Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «28» декабря 2017 года гражданское дело № 2-4709/17 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав по пользованию земельным участком, сносе бани, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Единая правовая служба» о признании межевого плана недействительным, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком, в обоснование требований указав, что им на праве совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв. м, расположенный в 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 На земельном участке ответчика построена баня, которая занимает часть земельного участка, принадлежащего истцам. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой перенести баню с их земельного участка на земельный участок ФИО3, однако на данные просьбы ответчик не реагировала. 20.09.2017 ответчику направлена претензия с просьбой убрать баню с земельного участка с кадастровым номером №, претензия ФИО3 получена 27.09.2017, однако до настоящего времени никаких действий по переносу бани не предпринято, строение продолжать занимать земельный участок истцов. Факт нарушения ответчиком прав истцов подтверждается копией межевого плана от 06.03.2014, а также фотографиями земельных участков истцов и ответчика с постройками, из которых следует, что ФИО3 самовольно заняла часть земельного участка истцов путем установления ограждения (забора) и бани. Просят обязать ответчика убрать с территории земельного участка истцов с кадастровым номером №, площадью 740 кв. м, расположенного в Ленинском административном округе города Омска в 

<

адрес>, баню, принадлежащую ответчику, на земельный участок ФИО3 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать полностью. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск ФИО3 не признал.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала полностью. В судебном заседании заявила встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просила признать межевой план от 06.03.2014, составленный ООО «Единая правовая служба», недействительным, признать границы, установленные межевым планом, неверными, установить границы земельного участка с учетом границ спорного объекта - бани ФИО3 (том 1, л.д. 175-178). В обоснование встречных исковых требований указала, что, поскольку местоположение границ земельного участка 

<

адрес>, площадью 810 кв. м, соответствует границам, указанным в правоустанавливающих документах ответчика, позиция истцов о том, что ФИО3 самовольно занята часть земельного участка ФИО1, ФИО2 не соответствует действительности. Указанный земельный участок находится в пользовании ФИО3 с 1978 года, забор со смежным участком истцов установлен предыдущими собственниками земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности ФИО1, ФИО2 Спорный объект - баня построена в 1979 году в границах, установленных по договоренности с предыдущими собственниками земельного участка истцов. С 2008 года на основании распоряжения от 03.04.2008 № департамента имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 на праве собственности, включая спорный земельный участок, расположенный под баней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008 серии №. В декабре 2007 года ФИО3 обратилась в ООО «ИСТРО» с заявкой на выполнение работ по межеванию, договор подписан сторонами 16.01.2008. В процессе работ составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, подписанный, в том числе, ФИО6 - бывшим собственником смежного участка №, принадлежащего в настоящее время истцам. К акту прилагается схема границ указанного земельного участка, на котором точками Н3 и Н4 отмечена баня, а также извещения и расписки от собственников смежных участков. Следовательно, границы спорного объекта согласованы. До настоящего времени собственники смежного участка № не имели претензий к расположению бани. Согласно схеме размещения земельного участка 

<

адрес> на картоснове 1986 года, контур бани отражен и проходит в границах смежного земельного участка ФИО3 

Указывает, что требование истцов о сносе бани незаконное, поскольку строение возведено на земельном участке ранее, чем истцы приобрели вещное право на земельный участок. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка истцам было известно о расположении бани. Истцы отказались от досудебного порядка урегулирования спора. Просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что спорное строение - баня построено ФИО3, какая-либо документация относительно возведения бани отсутствует.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению ООО «Единая правовая служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», ООО «ИСТРО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ранее присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО6 по нотариальной доверенности ФИО7 указал на обоснованность требований ФИО1, ФИО2 Пояснил, что совместно со своей супругой ФИО6 в 2006 году приобрели земельный участок 

<

адрес>. В 2013 году обратились в коммерческую организацию, которой произведено межевание указанного земельного участка. На основании межевого плана ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Указал, что с ФИО6 границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, никто не согласовывал. Пояснил, что баня построена 40 лет назад ФИО3 и ее родственниками. Данное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам. Он и ФИО6 предлагали ФИО3 выкупить у нее баню, однако та отказалась (том 1 л.д. 204). 

Представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому у Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» возражения и претензии по исковому заявлению отсутствуют, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей банка (том 1 л.д. 195). 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Тепличный-2» филиал 2, ФИО8 считает заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что является председателем СНТ «Тепличный-2» филиал 2. ФИО2 и ФИО3 являются членами данного товарищества. Баня располагается на земельном участке, принадлежащем истцам. Между земельными участками ответчика и истцов установлен забор на искос. Баней пользуется только ФИО3 Указал, что с момента возникновения права собственности на земельный участок истцы неоднократно обращались к ФИО3 с целью разрешения спорной ситуации, связанной с нахождением принадлежащей ответчику бани на их земельном участке, однако ответчиком меры приняты не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.04.2008 №-р «О предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в 

<

адрес>» ФИО3 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 

<

адрес> площадью 810 кв. м из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в 

<

адрес> (том 1, л.д. 180).

На основании заключенного ФИО3 с ООО «ИСТРО» договора, последним проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 181).

Из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что границы земельного участка № согласованы с владельцами смежных земельных участков. В данном акте, в том числе, имеется подпись владельца земельного участка № ФИО6 (том 1, л.д. 183).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г

<

адрес>, площадью 810 кв. м, с 22.12.2008 является ФИО3 

Как следует из схемы границ земельного участка №, имеющейся в материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, в результате межевания садового участка № его границы в характерных точках: от н1 до н5 (смежная граница с земельным участком №) - прямые. Границы образуемого земельного участка в его характерных точках от н1 до н5, от н5 до н6, от н6 до н8, от н8 до н1 не имеют изломов и смещений (том 1, л.д. 60).

Аналогичным образом обозначены границы данного земельного участка в ЕГРН (том 1, л.д. 102).

Также судом установлено, что в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 29.10.2010 №-р «О предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка в садоводческом 

<

адрес>» ФИО6 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок 

<

адрес> площадью 740 кв. м, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, из состава земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство в 

<

адрес> (том 1, л.д. 67).

По заявлению ФИО6 ООО «Единая правовая служба» проведено межевание земельного участка №, 06.03.2014 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 80-98). 

Как следует из межевого плана схемы расположения земельных участков, при межевании земельного участка № уточнению подлежали границы в характерных точках: от н1 до 1, от н1 до 7. При этом, граница земельного участка в характерных точках: от 7 до 3, являющаяся смежной границей земельных участков ответчика и истцов, не уточнялась, поскольку установлена по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году (т. 1 л.д. 88, л.д. 90).

Из данной схемы расположения земельных участков также усматривается, что спорная граница земельных участков является прямой без изломов.

В представленной в материалы дела представителем СНТ «Тепличный-2» № схеме расположения земельных участков данного товарищества видно, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № является прямой, разделяет расположенный на участках объект недвижимости на две части, при этом, большая часть данного объекта находится на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 138).

На основании договора купли-продажи от 22.03.2016, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели), земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность истцов, что подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2016 (т. 1, л.д. 8-11). 

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 780 кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 103-106).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в целях объективного, полного и правильного рассмотрения настоящего спора по существу необходимы специальные познания, определением Ленинского районного суда города Омска от 04.12.2017 по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Западно-Сибирский Экспертно-Правовой центр (т. 1, л.д. 191-194).

Согласно выводам эксперта, общая площадь объекта капитального строительства - бани составляет 20 кв. м (т.2 л.д. 20). В ходе экспертного осмотра установлено, что баня находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Исходя из фактических границ земельных участков № и №, площадь земельного участка №, занятая баней, составляет 8,2 кв. м (т.2 л.д. 21). 

Исходя из общей границы между указанными земельными участками по данным кадастровых документов, площадь земельного участка истцов, занятая баней, составляет примерно 16 кв. м (т.2, л.д. 22-23). 

Кроме того, согласно выводам эксперта, объект капитального строительства - баня частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, границы которого сформированы в соответствии с кадастровыми документами от 2008 года. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, занятого баней, составляет примерно 4 кв. м.

По мнению эксперта, точки н3 и н4 из кадастрового документа от 2008 года не могут однозначно определены как «характерные точки объекта капитального строительства», так как расстояние между ними составляет 3,6 м, а ширина бани, измеренная экспертом - 4 м. Местоположение этих точек не соответствует фактическому контуру бани (т.2, л.д. 24). 

Кроме того, как следует из экспертного заключения, фактическая смежная граница земельных участков истцов и ответчика смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № При этом, указанная граница земельных участков, согласно кадастровым документам, является прямой без изломов и смещений (т.2, л.д. 26). Наложений границ одного участка на границы другого экспертом не выявлено. Однако, фактические границы земельных участков, отличаясь от границ по данным кадастровых документов, приводят к наложению контуров земельных участков. Площадь контура наложения земельных участков составляет 37,7 кв. м, при этом площадь земельного участка № уменьшилась на 37,7 кв. м, а площадь земельного участка № увеличилась на 37,7 кв. м. Таким образом, по фактическому использованию земельный участок с кадастровым номером № наложился на земельный участок с кадастровым номером № (т.2, л.д. 27). Также экспертом указано, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой ошибки не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт частичного нахождения объекта капитального строительства - бани, принадлежащей ФИО3, на земельном участке, находящемся в совместной собственности ФИО1, ФИО2 Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами истцов по первоначальному иску о нарушении их прав и законных интересов, наличии препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком. 

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2, возложив на ФИО3 обязанность по сносу бани, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что предыдущие собственники земельного участка № претензий по расположению бани не имели, спорное строение возведено на земельном участке ранее, чем истцы приобрели право собственности на этот участок, а также что на момент приобретения земельного участка истцам было известно о наличии бани, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Кроме того, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером Омского отделения № 8634 «Сбербанк России» филиала № 251 от 07.11.2017. 

ФИО2 также уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком - ордером Омского отделения № 8634 «Сбербанк России» филиала № 251 от 07.11.2017.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 ГК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц 300 рублей. 

Таким образом, соистцами излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в размере 300 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей в пользу каждого.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению налоговым органом истцам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Обязать ФИО3 осуществить снос строения - бани, расположенной в границах земельного участка №, определенных по данным государственного кадастрового учета, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО1

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей в пользу каждого.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области возвратить ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уплаченную 07.11.2017 по чеку-ордеру Омского отделения № 8634 Сбербанка России, филиал № 251 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018