Дело № 2 – 458 (19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Савченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки (пени),

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в лице представителя по доверенности ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки (пени).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия, возражений суду не представил, равно, как не представил доказательств опровергающих доводы, изложены в исковом заявлении. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года можно сделать вывод о том, что между сторонами по делу был заключен договор займа на указанную в нем сумму.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.ст. 808-811 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял у ФИО1 в долг деньги в сумме 600 000 руб., обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оценивая данные обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что взятые ответчиком на себя обязательства по договору займа подтверждают не только наличие заключенного им в простой письменной форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ договора займа, но и его обязанность по выполнению условий данного договора займа в силу ст. 810 ГК РФ, а именно обязанность по возврату полученной в долг денежной суммы в установленный договором срок.

Т ак в подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая собственноручно исполнена ФИО3, данный факт ответчиком не оспорен.

При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая правоотношения сторон заемными, суд исходит из того, что, подписывая собственноручно расписку, ФИО3 не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, ввиду чего суд в соответствии со ст. 807 ГК РФ, и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался. Расписка содержит подпись ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 письменно потребовал возврата денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по долговой расписке ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

При расчете подлежащей взысканию пени надлежит исходить из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3, прямо предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок долга, он обязуется выплачивать пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. 

Так основная сумма долга составляет 600 000 руб., пеня за 30 дней - 180000 руб., суду истцом предоставлен расчет процентов (отраженный в исковом заявлении), судом данный расчет пени проверен, ввиду чего суд соглашается с суммой пени, т.е. 600000 руб. (сумма долга) х 1% (за каждый день просрочки) х 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 180 000 руб. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае, если о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявит должник. А оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, и учитывать при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям неисполнения им обязательств по договору займа, и не просил об уменьшении размера неустойки. Доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда в отсутствии такого заявления должника не допускается, поскольку нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб., при этом суд также исходил из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, учитывал длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, принципа разумности и справедливости. Кроме того судом учтено, что истец просит взыскать неустойку не за весь период просрочки исполнения обязательств должником, который составил 545 дней, а лишь за 30 дней. 

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения долгового обязательства. Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан соответствующим условиям договора займа. Ответчиком не представлено суду своего варианта расчета задолженности. Доказательств иного размера суммы долга суду ответчиком представлено не было.

В сложившейся ситуации суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 600 000 руб., сумму пени за 30 дней просрочки в сумме 180000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 000 руб. (л.д. 2).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки (пени), удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пеню в размере 180 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кирюхина Е.В.