Дело № 2-977/2019 13 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

30.04.2018 ФИО1, ФИО2 заключили с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... корпус № 0 кадастровый № 0.

Согласно условиям договора ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» обязалось передать истцам квартиру с проектным номером 180 по вышеуказанному адресу, не позднее 31.08.2018.

Финансовые обязательства по договору дольщики исполнили в полном объеме, оплатив застройщику 5 305 854 руб. 92 коп.

Квартира передана дольщикам согласно акту приема-передачи 21.09.2018.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад», в котором просят признать пункт 9.2 договора № 0 от 30.04.2018 долевого участия в строительстве, устанавливающий подсудность разрешения споров в указанном договоре Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, недействительным, взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.09.2018 по 21.09.2018 в размере 55 711,48 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.2 договора № 0 от 30.04.2018 участия в долевом строительстве жилого дома все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны решаться сторонами, прежде всего, путем переговоров. В случае, если договоренность не будет достигнута в течение месяца со дня возникновения, стороны имеют право передать спор на рассмотрение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 Закона, предусмотрено также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор участия в долевом строительстве жилого дома, положения которого формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, и у гражданина отсутствует реальная возможность влиять на предлагаемые исполнителем условия договора, суд приходит к выводу о том, что включение в договор № 0 соглашения о подсудности дела Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему ответчиком.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истицы о признании недействительным пункта 9.2 договора № 0 от 30.04.2018 долевого участия в строительстве, устанавливающий подсудность разрешения споров по указанному договору в Петроградском районного суде Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан верным, размер неустойки за период с 01.09.2018 по 21.09.2018 составляет: 5 305 854,92 * 0,075 / 150 * 21 = 55 711,48 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылки представителя ответчика в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ на необоснованное обогащение истцов, не могут быть приняты судом как основание для признания установленной Законом неустойки несоразмерной.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 711,48 / 2 = 27 855,74 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что 15.10.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 7 000 руб. по составлению искового заявления. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на составление иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 2407,02 руб. = 2707,02 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным пункт 9.2 договора № 0 от 30.04.2018 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и ФИО1, ФИО2, устанавливающий подсудность разрешения споров по договору.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 55 711,48 рублей, штраф в размере 27 855,74 руб., а всего взыскать 83 567 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 22 коп.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2707 (двух тысяч семисот семи) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 15.02.2019.