. 

Дело № 2-646/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» об оспаривании решения, освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> и возложении обязанности на ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» демонтировать установленные конструкции ограждения.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> Многоквартирный дом 

<

адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» обратилось в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Распоряжением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлено разрешение на установку ограждения данного земельного участка. Указанным распоряжением нарушены права истца как участника долевой собственности смежного земельного участка. Схема размещения ограждения не соответствует сформированным и внесенным в сведения кадастрового учета границам земельного участка с кадастровым номером №, при этом ограждение частично захватывает площадь земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушены права истца. Кроме того, на ограждаемой территории планируется размещение автостоянки, что не соответствует требованиям пожарной безопасности (таблица 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; п. 6.11.2 СП 4.13130.2013). Кроме того, в результате установки спорного ограждения с воротами (шлагбаумом) будет ограничен проход жителей и проезд транспорта в дому № 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 иск не признала. По существу пояснила, что для согласования установки ограждения ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» было предоставлена схема расположения ограждения в точном соответствии со сформированными и внесенными в сведения кадастрового учета границами земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается схемой. Доводы искового заявления об обратном не соответствуют действительности. По итогам состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ г. публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ г. было издано распоряжение о предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Схемой расположения ограждения была предусмотрена установка одного шлагбаума. Впоследствии ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» обратилось с заявлением о даче разрешения на установку ограждения земельного участка в тех же границах, но с автоматическими воротами с калиткой. По итогам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ г. издано распоряжение о предоставлении разрешения. Каких-либо нарушений прав истца оспариваемым распоряжением не допущено, проход и проезд к дому истца в результате установки ограждения будет возможен как стороны 

<

адрес>, так и со стороны 

<

адрес>. За согласованием размещения на территории земельного участка автостоянки никто не обращался.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» председатель правления ФИО4 и по доверенности ФИО5 иск не признали, пояснив, что согласно утвержденной схеме расположения ограждения, земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, не затрагивается, ограждение проходит в пределах границ земельного участка №. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. было согласовано ограждение с шлагбаумом, однако фактически установили ворота, которые впоследствии демонтировали и обратились в администрацию с заявлением о согласовании установки ограждения с раздвижными воротами. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. установка ограждения с воротами согласована. В результате установки ограждения доступ жителей к 

<

адрес> не будет ограничен. Проезд транспорта будет ограничен только с одного торца дома 

<

адрес>, дальнего от 

<

адрес>. Возможность проезд транспорта к 

<

адрес> со стороны другого торца дома 

<

адрес> сохраняется. Кроме того, подъезд транспорта к дому 

<

адрес> возможен со стороны 

<

адрес>. Размещение автостоянки на территории земельного участка не планируется. Решение об установке ограждения земельного участка было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, размещение ограждения согласовано с АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>». В целом права и законные интересы истца не нарушены. Решение об установке ограждения принято собственниками помещений дома 

<

адрес> в целях благоустройства принадлежащей им территории, обустройства детской площадки и газона, исключения возможности сквозного проезда по дворовой территории и парковки на ней постороннего транспорта, в том числе, принадлежащего жителям дома 

<

адрес>.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию территориальной администрации.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение об установке забора по территории многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» обратилось в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> по прилагаемой схеме размещения ограждения земельного участка.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, установка ограждений земельных участков на территории города Ярославля не допускается, за исключением предоставления разрешения на установку ограждения земельного участка муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города. Установка ограждений осуществляется при наличии согласований органов и организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей водоснабжения, водоотведения (фекальной канализации, ливневой канализации), электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, а также уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия (в случаях, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия).

Как следует из представленных суду доказательств, обращение ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» рассмотрено территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 03.02.2011 г. № 226.

При этом были истребованы и учтены согласования АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», МКП «

<

данные изъяты>» г. Ярославля, а также обязательство ТСЖ «ТСН «Ленина, 38» о беспрепятственном доступе к смежному земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Постановлением мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. № назначены публичные слушания по прилагаемому проекту распоряжения главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> в помещении территориальной администрации.

Указанное постановление мэра опубликовано в газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № вместе со схемой размещения ограждения земельного участка.

По результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение.

Распоряжением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлено разрешение на установку ограждения земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно прилагаемой схеме размещения ограждения.

Указанное распоряжение принято органом местного самоуправления в пределах имеющихся полномочий, с соблюдений установленной процедуры и требований законодательства, при этом права и законные интересы истца не нарушены.

Вопреки доводам искового заявления границы установки ограждения соответствуют границам сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для размещения многоквартирного дома 

<

адрес>, что бесспорно видно из утвержденной схемы расположения ограждения. Утверждая, что ограждение будет проходить по торцевой стене дома 

<

адрес>, истец ошибочно ссылается на незаверенную копию проекта схемы расположения ограждения, которая не соответствует схеме, опубликованной в газете «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. № и утвержденной при издании оспариваемого распоряжения.

Таким образом, доводы искового заявления в данной части судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не основаны на фактических обстоятельствах и доводы истца о нарушении требований пожарной безопасности, поскольку оспариваемым распоряжением не согласовывалось размещение на земельном участке организованной автостоянки. В то же время факт размещения жителями многоквартирных домов личного автотранспорта на не огражденной придомовой территории не оспаривается истцом, а установка ограждения может повлечь лишь снижение количества оставляемых на придомовой территории транспортных средств.

Доводы искового заявления об ограничении существующей схемой расположения ограждения доступа жителей и транспортных средств к 

<

адрес> также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно плану территории квартала, ограниченного улицами 

<

адрес> организован со стороны 

<

адрес>, а также со стороны 

<

адрес>. При этом 

<

адрес> расположен за придомовой территорией дома 

<

адрес>. Проезд к 

<

адрес> с стороны 

<

адрес> возможен через проезд между домами 

<

адрес> либо через проезд между домами 

<

адрес>. В результате установки ограждения будет ограничен проезд к 

<

адрес> только между домами 

<

адрес>, что будет отвечать интересам жителей дома 

<

адрес>, поскольку повлечет снижение объема транзитного транспорта, следующего через двор. При этом возможность свободного проезда транспорта к 

<

адрес> между 

<

адрес> сохраняется.

То обстоятельство, что ширина данного проезда сужена (со слов сторон – до 3 метров) самовольно размещенным на нем бетонным блоком, не свидетельствует об отсутствии проезда. Кроме того, в случае наличия препятствия в проезде транспорта истец не лишена права предъявить требования к ТСН «ТСЖ «Ленина, 38» о его устранении. Равным образом не препятствует проезду самовольно установленный на фасаде дома 

<

адрес> дорожный знак 

<

данные изъяты>. Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос суда, задание на установку данного дорожного знака не выдавалось, информации о лицах, установивших данный знак, не имеется.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин