ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

обвиняемого Г.,

защитника - адвоката Пинигина А.А.,

при секретаре Антоновой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Пинигина А.А. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым в отношении 

Г., _______ года рождения, уроженца .........., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 08 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснения обвиняемого Г., адвоката Пинигина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Верхоянского МСО СУ СК России по РС(Я) находится уголовное дело, возбужденное 9 декабря 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

10 декабря 2019 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 декабря 2019 года постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 февраля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 января 2020 года постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года отменено и в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 8 февраля 2020 года включительно.

16 декабря 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

30 января 2020 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2020 года включительно. 

Руководитель Верхоянского МСО СУ СК России по РС(Я) С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ........... Инкриминируемые преступления не совершал, не намерен оказывать давление на участников судопроизводства. Отмечает, что от органов следствия не скрывался, сам явился в отдел РОВД. Имеет постоянное место работы, положительно характеризуется с места работы и администрации МО «..........», имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

В апелляционной жалобе адвокат Пинигин А.А. в интересах обвиняемого Г. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката и.о. Верхоянского межрайонного прокурора Федотов С.Н. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в установленные законом сроки, в нем приведены основания, в подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. 

При решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Г., имеющиеся в представленных материалах дела.

Судом из исследованных в судебном заседании документов установлено, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, проживает в п. .......... .......... района, по месту жительства администрацией МО «..........» характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, воспитывает ******** несовершеннолетних детей супруги, МО МВД России «..........» характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. Также судом принято во внимание, что Г. состоит на учете у врача-******** с диагнозом «********». Г. имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. Указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что Г., находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда о том, что Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников процесса, являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами. Из материалов следует, что свидетелями – очевидцами инкриминируемых преступлений являются знакомые Г. 

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы производства, так же считает невозможным изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, так как иные меры не смогут обеспечить гарантий надлежащего поведения обвиняемого Г. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, вопросы, касающиеся доказанности вины, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого о наличии у него жилого помещения, работы, необходимости воспитания детей и обеспечения семьи, положительных характеризующих сведений, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Г. сроков содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л:

Постановление Томпонского районного Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. и адвоката Пинигина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий 

судья Р.В. Иванов