Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-253/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лыкова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Р.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей слишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства 142000 рублей в счет конфискации транспортного средства – автомобиля марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак **.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Лыкова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в ночь на 23 марта 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Р.И. оспаривает отказ суда в применении ст. 76.2 УК РФ. Полагает, что суд существенно нарушил уголовный закон, поскольку ни закон, ни разъяснения Пленума РФ не требуют оценки соразмерности или достаточности заглаживания вреда в отрыве от установления самого факта позитивных действий, направленных на восстановление нарушенных интересов. Ссылаясь на судебную практику, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что благотворительные взносы являются надлежащим способом заглаживания вреда и достаточным основанием для прекращения дела. Считает, что у суда были все основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, сославшись на очевидность преступления, что прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Игнорирование судом таких действий, как дача осужденным полных признательных показаний, способствование установлению всех обстоятельств, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является существенным нарушением уголовного закона, исказившим назначение наказания. Ссылаясь на отсутствие общественно опасных последствий, отсутствие алкогольного опьянения и добровольное согласие на освидетельствование, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и бабушки-инвалида, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является слишком суровым и не соответствует принципу справедливости, поскольку совокупное финансовое бремя с учетом штрафа 200000 рублей и конфискации 142000 рублей при его доходе в размере 80000 рублей ставит его семью в затруднительное положение. Оспаривает размер конфискованных денежных средств. Находит экспертную оценку автомобиля завышенной, в обоснование представляет копию договора купли-продажи, согласно которому автомобиль приобретен осужденным за 70000 рублей и впоследствии продан за аналогичную сумму. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера ввиде судебного штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения и принципа справедливости, изменить сумму конфискации в виде денежной суммы, взыскав с ФИО1 в доход государства 70000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Котельников И.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Р.И.ИБ. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного, его сына и бабушки, оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений правоохранительным органам.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Суд, вопреки доводам жалобы защиты, обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Само по себе признание ФИО1 своей вины не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут расцениваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, так как осужденный был задержан при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщал.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000рублей соответствует положениям закона и по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в соответствии с правилами ст. 47 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания вопрос о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ставился стороной защиты в ходе судебного заседания и был обоснованно отвергнут судом с приведением достаточно убедительных мотивов исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

Не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Так, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, апринять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что внесение осужденным 30300рублей в качестве благотворительной помощи, принесение извинений правоохранительным органам, на что адвокат указывает в жалобе, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного им деяния.

Освобождение от уголовной ответственности лица, который допускает управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом систематически совершает правонарушения при управлении транспортным средством, не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ст. 2 УК РФ, к числу которых отнесено предупреждение преступлений.

Принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда о достижении такой цели в данном случае, в том числе путем отказа в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если автомобиль, подлежащий конфискации на момент принятия судом решения о его конфискации продан и его конфискация невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного автомобиля.

Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак ** принадлежал ФИО1, который им впоследствии был продан.

В ходе дознания, а также в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 утверждал, что у него не сохранилась копия договора купли-продажи автомобиля, поэтому его стоимость установлена экспертным путем. Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 в суде первой инстанции заявил о согласии с выводами эксперта, оценившего транспортное средство в 142000 рублей, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации именно этой суммы, эквивалентной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о меньшей стоимости автомобиля, поскольку представленная в суд апелляционной инстанции копия договора купли-продажи транспортного средства, которую, как пояснил ФИО1, после приговора нашел в своем архиве, вызывает сомнение в достоверности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2025 года вотношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лыкова Р.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке вСедьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г.Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись