12-128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 мая 2018 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22.03.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22.03.2018 ФИО1 признан виновным в том, что 22.12.2017 в 19.20 на 13 км автодороги Вологда-Медвежьегорск в Вологодском районе Вологодской области управлял транспортным средством – автомобилем «Volkswagen Golf», г.р.з. №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно -спереди на автомобиле установлены световые приборы синего цвета, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что считает остановлени незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не были выяснены важные обстоятельства. Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, иных несоответствий Основными положениями не предусмотрено. Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Режим работы в передних осветительных приборах транспортного средства ФИО1 нарушен не был. Визуально лампа синей не выглядит, это диодная лампа, обычной формы, предназначена для подсветки фар. Изменений конструкции транспортного средства нет, по мнению ФИО1, лампы передних осветительных приборов его автомобиля светят белым цветом, а не синим. Кроме того, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. Для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ необходимо наличие двух условий – цвет огней и их режим работы не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Нарушение, связанное с испускаемым светом ламп, предусмотрено ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, действия ФИО1 судом и сотрудниками ДПС квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ неверно. Кроме того, мировым судьей неверно указан источник света – вместо диодного указан ксеноновый, хотя в качестве вещественных доказательств в материалах дела находятся 2 лампы AVS 12V диодные. Для того, чтобы определить, отвечают ли лампы требованиям по эксплуатации необходимо было привлечь специалистов либо провести экспертизу, поскольку суд таковым не является. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме, дополнив, что изъятые сотрудником ДПС лампы находились в легальной продаже, товар является сертифицированным. 

Врио зам.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району на период 17.01.2018 капитан полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22.12.2017 инспектором ДПС С. был остановлен автомобиль «Volkswagen Golf» под управлением водителя ФИО1, поскольку в передние фары были установлены лампы, не предусмотренные конструкцией автомобиля, фары излучали синий цвет. Лампы инспектором были изъяты. ФИО2, рассматривая дело об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 просматривал запись видеофиксации правонарушения, на которой отчетливо было видно, что передние фары излучали яркий синий цвет. ФИО1 был согласен с тем, что цвет фар синий. На автомобиле, находящемся в эксплуатации ФИО1, должны быть установлены галогеновые лампы, лампы накаливания, имеющие маркировку «Н», не допускается применение ксеноновых, светодиодных световых приборов. Следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством со световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что запрещена эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 3.1 и 3.6 указанного Перечня предусмотрены неисправности транспортного средства, при которых запрещена его эксплуатация: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также в том случае, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который принят решением комиссии Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана 09.12.2011 № 877, изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только на источник света того же класса с иными фотометрическими характеристиками либо иного класса такая замена может быть проведена только совместно со световым модулем, соответствующим заменяемому источнику света, либо фары в сборе.

В таком случае требуется получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 22.12.2017 управлял автомобилем «Volkswagen Golf», 1992 года выпуска, с установленными источниками света, маркированными AVS, в передние фары, предназначенные под галогеновые лампы, маркировка которых содержит литеру «Н», то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства. При этом источник света излучал световой поток синего цвета.

Данных о необходимости замены предусмотренного конструкцией транспортного средства источника света, о проведении таких действий, о прохождении в установленном порядке оценки соответствия требованиям безопасности не имеется.

Управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены электроразрядные или газоразрядные источники света свидетельствует о том, что режим работы световых приборов не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Галогенная оптика с отражателями не может обеспечить безопасное освещение на дороге при использовании светодиодных или ксеноновых ламп.

Довод заявителя об использовании сертифицированных светодиодных ламп, находящихся в свободной продаже, неубедителен, поскольку, несмотря на то, что продажа ламп разрешена и имеются действующие разрешения и сертификаты, установка и эксплуатация таких источников света в фарах, предусмотренных конструкцией транспортного средства, не свидетельствует о наличии права устанавливать их в передние фары автомобиля без надлежащего оформления разрешении на переоборудование автомобиля. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы о необходимости привлечения для оценки соответствия ламп требованиям эксплуатации специалистов либо о проведении экспертизы, для установления цвета и режима работы световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, достаточно установленного несоответствия маркировок ламп конструктивным особенностям фар автомобиля и не требуется оценки специалиста, обладающего определенными познаниями, либо проведение каких-либо экспертиз. Более того, заявитель в судебном заседании подтвердил использование в принадлежащем ему автомобиле светодиодных ламп. 

В силуст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Анализируя в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья Вологодской области по судебному участку № 29 дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, судом не установлено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 29 в пределах предоставленных полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22.03.2018, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк