Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.

при секретаре Мандрыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

ФИО>10 к судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 

<

ФИО>11, судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 

<

ФИО>12, судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 

<

ФИО>13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованному лицу ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений незаконными, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, заинтересованному лицу ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, незаконными, указав в административном иске, что в производстве МООИП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. 23 июля 2019 года истцом получены следующие постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями МООИП УФССП России по Астраханской области: постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

номер> на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу 

<

номер> о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, в размере 4667 399,89 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>; постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 по материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>; предупреждение, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО5 по материалам исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата>. 23 июля 2019 года ФИО2 получена в Астраханском отделении 

<

номер> информация об арестах и взысканиях, согласно которой на основании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> с принадлежащего ему лицевого счета 

<

номер> списаны денежные средства в сумме 3 325 руб. 86 коп. Считает постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата>, предупреждение, выданное судебным приставом-исполнителем от 

<

дата>, действия по взысканию денежных средств с расчетного счета в сумме 3 325 руб. 86 коп., незаконными, нарушающими его права и законные интересы, полагает, что нарушена очередность исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2015 года, которым обращено взыскание на предмет залога - имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте, установлена начальная продажная цена заложенного имущество согласно залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге, а именно 2 000 000 руб. на автотранспортное средство марки «Кран», год выпуска 2008 года, рыночная стоимость которого составляет 2 564,479 рублей, в счет погашения задолженности перед банком ВТБ 24. Считает, что вынесенными вышеуказанными постановлениями нарушена очередность исполнения решения Ленинского районного суда г. Астрахани, поскольку в первую очередь, по его мнению, должно быть реализовано имущество, заложенное по договору о залоге. Кроме того, пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

номер>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, учитывая, что копия постановления получена истцом только 23 июля 2019 года, в связи с чем применение мер принудительного исполнения в форме запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; снятия денежных средств в сумме 3 325 руб. 86 коп., вынесения предупреждения, являются не законными. При списании денежных средств со счета в банке, судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание те обстоятельства, что согласно справке серии МСЭ-2015 

<

номер> от 

<

дата> ему бессрочно установлена третья группа инвалидности, в связи с чем он является получателем пенсии по инвалидности, а зачисление пенсии производится на лицевой счет 

<

номер> в Астраханском отделении 

<

номер>, однако постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата> был наложен арест на его счет, в связи с чем истец остался без денежных средств к существованию и приобретению лекарственных средств. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд признать недействительными: постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО3; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО4; постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата> 

<

номер>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, предупреждение, выданное судебным приставом-исполнителем ФИО5; признать недействительными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в списании с принадлежащего ему лицевого счета 

<

номер> в Астраханском отделении 

<

номер> денежных средств, в сумме 3 325 руб. 86 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6, заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2, полагала, что действия судебных приставов-исполнителей, произведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк ВТБ 24 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 статьи 49 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО7 обратился к руководителю МО по ОИП УФССП по Астраханской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани по делу 

<

номер>, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредиту в солидарном порядке в размере: 4 667 399,89 руб., в отношении должника ФИО1 

<

ФИО>14, 

<

дата> года рождения, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 

<

дата> гола судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, легкового автомобиля ВАЗ 21213, 1999 г.в., г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, номер кузова (прицепа) 

<

номер>, № двигателя 

<

номер>, объем двигателя 1690.000, мощностью двигателя кВт 58.000.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено из материалов дела, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа.

На основании акта приема – передачи исполнительных производств от 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 передано исполнительное производство 

<

номер>-ИП в производство судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5

Согласно части 1 статьи 68 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что 18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23 июля 2019 года в отношении должника ФИО8 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. С предупреждением административный истец ознакомился в тот же день.

23 июля 2019 года ФИО2 получена в Астраханском отделении 

<

номер> информация об арестах и взысканиях, согласно которой на основании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 

<

дата> с принадлежащего ему лицевого счета 

<

номер> списаны денежные средства в сумме 3 325 руб. 86 коп.

В судебном заседании установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствующие об инвалидности должника ФИО2

<

дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2

31 июля 2019 года от ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, поступило заявление о снятии ареста с принадлежащего ему счета 

<

номер> в ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, с указанием на то, что состоит на учете в УПФР в 

<

адрес>, ему установлена страховая пенсия по инвалидности, выплачивается ежемесячная денежная выплата, которая поступает на вышеуказанный счет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

Установлено, 02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10% пенсии и иных доходов.

<

дата> судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5, заявление ФИО2 о снятии ареста с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», наложенного в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ФИО2 постановления, вынесенные судебными приставами - исполнителями МООИП УФССП по Астраханской области, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании на сумму 4667399 руб. 89 коп. 

Судебными приставами-исполнителями обоснованно приняты решения о совершении оспариваемых в настоящем деле исполнительных действий, которые по своей сути направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересов взыскателя.

Вынесение оспариваемых постановлений, явилось результатом неисполнения полученного административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполненного в установленный в нем срок требований исполнительного документа.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенных постановлений, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка исполнения решения суда, являются не состоятельными, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правило очередности исполнения судебного решения не предусмотрено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо незаконных действий, посягающих на права и интересы административного истца, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

ФИО>15 к судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 

<

ФИО>16, судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 

<

ФИО>17, судебному приставу - исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 

<

ФИО>18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по астраханской области, заинтересованному лицу ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Судья Н.П. Синельникова