Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» (общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 и УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 и УФССП России по 

<

адрес>. Просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в принятии процессуального решения по содержавшимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направить по определённому адресу; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайства, включённые взыскателем в заявление о возбуждении исполнительного производства, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств направить по определённому адресу, а также произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём совершения перечисленных в административном иске конкретных действий, необходимых, по мнению взыскателя. В обоснование административного иск указало, что судебным приставом-исполнителем не были разрешены ходатайства взыскателя, содержавшиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, не проверена указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства информация о месте работы должника, а также не реализовано полномочие требовать от должника исполнения исполнительного документа. Все допустимые законом меры по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты не были, а потому окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишено правовых оснований. Копия постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем на следующий день после дня его вынесения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, исполнявшая в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава.

Представитель административного истца МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Административный ответчик ФИО1 в представленном в суд отзыве в письменной форме считала административный иск МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников, чья явка в судебное заседание судом обязательной не признана.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч.10 ст.226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее – «Закон»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ч.1 ст.33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 Закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона с учётом положений ч.6 той же статьи, лица, участвующие в исполнительном производстве, то есть, в том числе, и взыскатель, на любой стадии исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, в том числе, касающиеся совершения определённых исполнительных действий (ст.64 Закона), принятия мер принудительного исполнения (ст.68 Закона). 

Согласно ч.5 ст.64.1 Закона, если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов обязано рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого, в силу ч.7 той же статьи, не позднее дня, следующего за днём его вынесения, должна направляться заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п.4 ч.1 ст.46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таких случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; данный акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст.46 Закона). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона).

По смыслу закона, нашедшему отражение в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу п.1 ч.6 ст.47 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется, в числе прочих, взыскателю, не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьёй, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4 в пользу МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 14625 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 292 руб. 50 коп.. 

Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю – МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) – ДД.ММ.ГГГГ.

МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) направило данный исполнительный документ в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В данное заявление включены ходатайства, в том числе, о направлении запросов в Центр занятости населения региона, в Управление по делам ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации, в ГУ УФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России, в Инспекцию ФНС, в органы ГИБДД, в органы федеральной регистрационной службы, операторам сотовой связи «Билайн», «МТС», «МегаФон», «Теле2 Россия», в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) просило направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Вопреки доводам административного искового заявления, сведений о месте работы должника в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства не указано.

Данное заявление вместе с исполнительным документом (судебным приказом) поступило в ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении на основании указанного выше судебного приказа исполнительного производства №-ИП, при этом постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателя не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В тот же день данный акт утверждён и.о. старшего судебного пристава ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановлении об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям об отслеживании заказного почтового отправления №, копия конверта которого представлена административным истцом) копия постановления об окончании исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с бездействием и решением должностных лиц ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям об отслеживании заказного почтового отправления №) МФК «

<

адрес>» (ООО) обратилась в суд.

Предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок для подачи в суд административного искового заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и постановления об окончании исполнительного производства административным истцом соблюдён.

Должник ФИО4 проживает в 

<

адрес>.

Юрисдикция судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> распространяется, в том числе, на 

<

адрес>.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливался правомерно, в соответствии с п.2 ч.14 ст.30 Закона, поскольку ранее исполнительный документ на взыскание денежных сумм с ФИО4 в пользу МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) уже предъявлялся для принудительного исполнения.

В то же время, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, которое является незаконным. Процессуальные решения по содержавшимся в заявлении МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, направленным, в том числе, на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а также исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа в пользу МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), ею не приняты.

Как видно из сводки по сводному исполнительному производству и материалов исполнительного производства, вывод об отсутствии у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, в основном полученных до октября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ проверено место жительства должника, однако, ФИО4 дома отсутствовал.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В то же время, обстоятельств, в силу которых имущественное положение должника ФИО4 (состояние его счетов в банках, проверявшееся в июле 2020 года, наличие недвижимого имущества, проверявшегося в октябре 2020 года, наличие транспортных средств, проверявшееся в июне 2020 года) не могло измениться к моменту составления судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждения и.о. старшего судебного пристава ФИО3 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, не установлено.

Таким образом, результаты рассмотрения ходатайств МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), содержавшихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, могли повлиять на выводы об отсутствии у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятое решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч.5 ст.46 Закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, составление судебным приставом-исполнителем ФИО1 и утверждение и.о. старшего судебного пристава ФИО3 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не могут быть признаны обоснованными, а потому являются незаконными, нарушают право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, административные исковые требования МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в принятии процессуального решения по содержавшимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) и принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях устранения установленных нарушений прав административного истца следует обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направить в адрес МФК «

<

данные изъяты>» (ООО); судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязать рассмотреть ходатайства МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО4 и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку Законом предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения ходатайств, именно такой срок со дня вступления решения суда в законную силу и следует установить для устранения нарушений прав административного истца.

Оснований для установления судом конкретных действий, подлежащих выполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 по ходатайствам МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), не имеется, поскольку рассмотрение и разрешение ходатайств относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Срок направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренный п.1 ч.6 ст.47 Закона, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен. В то же время, хотя и с нарушением срока, копия постановления судебным приставом-исполнителем взыскателю направлена. Каких-либо последствий нарушения судебным приставом-исполнителем на 1 день срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) не указано, судом не установлено.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушения срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не установлено, административное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. 

Признать незаконными и нарушающими права Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» (общества с ограниченной ответственностью) бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в принятии процессуального решения по содержавшимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствам МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) и в принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и нарушающим права Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» (общества с ограниченной ответственностью) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4.

Обязать начальника ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> – старшего судебного пристава (должностное лицо, его замещающее) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП направить в адрес МФК «

<

данные изъяты>» (ООО). 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в течение 10 дней со дня поступления к ней исполнительного производства №-ИП рассмотреть ходатайства МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), содержащиеся в заявлении МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, и принять все допустимые законом меры по отысканию имущества должника ФИО4 и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «

<

данные изъяты>» (общества с ограниченной ответственностью) в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11