Дело № 1-649/2023

74RS0028-01-2023-003011-66

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Копейск 08 декабря 2023 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Артемовой Д.Ф., Кузнецова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ефременкова В.М., 

при секретаре Половицкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, раннее судимой 08 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 10 марта, 05 мая и 26 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах. 

В период времени до 18 часов 30 минут 24 мая 2023 года ФИО1 приобрела наркотическое средство - вещество, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой жидкости, в пересчете на сухое вещество, не менее 0,18 грамма, из которого в последующем приготовила раствор для инъекции, часть которого употребила, а часть раствора поместила в инъекционный шприц. Далее, в указанный выше период времени у ФИО1, находящейся у себя дома по адресу: АДРЕС, в ходе телефонного разговора с П.С.А., участвовавшем в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на его вопрос о возможности приобретения у нее наркотического средства, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя который, она, согласившись, озвучила П.С.А. стоимость наркотического средства в размере 500 рублей, а также место встречи - около дома АДРЕС. После чего, в указанный выше период времени, ФИО1, прибыв в оговоренное место, действуя умышленно, в продолжение указанного выше преступного умысла, незаконно сбыла П.С.А. наркотическое средство - вещество, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой жидкости, в пересчете на сухое вещество, не менее 0,18 грамма, находящееся в инъекционном шприце, за денежное вознаграждение в размере 500 рублей. Далее ФИО1 и П.С.А. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где П.С.А. добровольно выдал незаконно приобретенное у ФИО1 указанное выше наркотическое средство.

На основании «Списка 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин до 0,5 грамма не является значительным, крупным или особо крупным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой 25 мая 2023 года ФИО1 давала пояснения о том, что 24 мая 2023 года в дневное время, посредствам сети Интернет приобрела для личного употребления наркотическое средство «героин», после чего приготовила из него раствор для инъекции, разлив его по двум медицинским шприцам, один из которых затем употребила, а второй шприц оставила. Через некоторое время ей позвонил знакомый П.С.А., спросив, имеется ли у нее наркотическое средство, на что она ответила положительно, предложив за 500 рублей продать ему шприц с наркотическим средством «героин», на что тот согласился. Договорившись о встрече у дома АДРЕС, придя в указанное место, встретилась с П.С.А. и передала ему медицинский шприц, внутри которого находилось наркотическое средство «героин», а П.С.А. взамен передал ей купюру достоинством 500 рублей, после чего, они разошлись. Когда она подходила к дому АДРЕС, к ней подошли несколько молодых людей в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показав служебные удостоверения. После чего, ее доставили в отдел полиции г. Копейска, где в присутствии двух понятых женского пола, сотрудник полиции также женского пола задал ей вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные к обороту предметы, на что она ответила отрицательно. Далее был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в ее женской сумочке была обнаружена и изъята купюра достоинством 500 рублей, которая затем была упакована и опечатана, она и двое понятых расписались. Также, был изъят ее сотовый телефон. По данному факту составлялся протокол, который все присутствующие лица, ознакомившись, подписали (л.д. л.д. 151-155).

Аналогичные сведения содержатся и в объяснении, данном ФИО1 24 мая 2023 года (л.д. л.д. 100-101).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой 14 июня 2023 года ФИО1, подтвердив ранее данные показания, дополнила, что у нее в пользовании было два телефона, один из них был изъят в ходе ее личного досмотра, второй, с абонентским номером НОМЕР, оставался по месту ее жительства, поскольку не поддерживал работу без зарядного устройства, поэтому все время находился на зарядке. Данный телефон она использовала для входа в приложения Ватсап, Вайбер, Телеграмм, по нему же с ней созванивался П.С.А., с которым договорилась о продаже ему наркотического средства. После того, как она вернулась домой, указанный телефон, разбив, выбросила вместе с сим-картой (л.д. л.д. 163-165).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 22 июня 2023 года, ФИО1 свою вину в объеме предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признала в полном объеме, а именно, в том, что 24 мая 2023 года продала своему знакомому по имени П.С.А. за 500 рублей наркотическое средство. Ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме (л.д. л.д. 172-174). 

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме и в судебном заседании, указав, что все в них изложено верно, с ее слов. Какого-либо давления при этом на нее никем не оказывалось.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Р.А.А. в судебном заседании, подтвердившего в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, следует, что, работая в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, в связи с поступившей оперативной информацией, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «героин» на территории г. Копейска Челябинской области, 24 мая 2023 года было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка» выступил П.С.А., который собственноручно написал заявление о добровольном в этом участии. После чего, 24 мая 2023 года в отделе полиции, в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен личный досмотр П.С.А., в ходе которого у него при себе ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились участвующие лица, где поставили свои подписи. Далее, все также в присутствии двух понятых, с участием П.С.А., была осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, ее номер и серия были внесены в вышеуказанный протокол, а затем она была вручена П.С.А. По данному факту также был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица, а также П.С.А. поставили свои подписи. После чего, 24 мая 2023 года П.С.А., в присутствии его (Р.А.А.), а также других сотрудников наркоконтроля, по громкой связи, со своего абонентского номера телефона НОМЕР созвонился с ФИО1 по абонентскому номеру НОМЕР, спросив о возможности приобретении у нее наркотического средства «героин» на сумму 500 рублей, на что ФИО1 дала согласие, указав место встречи - у дома АДРЕС. После чего, П.С.А., в сопровождении его и других оперативных сотрудников наркоконтроля, выехали на служебных автомобилях по указанному выше адресу. При этом в пути следования нигде не останавливались и ни с кем не контактировали. По прибытии к дому АДРЕС, П.С.А. вышел из автомобиля, направился к данному дому, куда также подошла женщина, схожая по имеющимся у них приметам с ФИО1 После чего П.С.А. передал ФИО1 ранее врученные ему денежные средства в сумме 500 рублей, которые последняя убрала в находившуюся при ней женскую сумку, а затем передала П.С.А. шприц, который тот убрал своей одежды, после чего они разошлись. Далее П.С.А. направился к ним в служебный автомобиль. ФИО1 была задержана около дома АДРЕС, после чего доставлена в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. П.С.А. в их сопровождении также был доставлен в ОМВД России по г. Копейску, где затем в присутствии двух понятых мужского пола был проведен его личный досмотр, в ходе которого на вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, П.С.А. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «героин». Далее в кармане его брюк был обнаружен и изъят пластиковый медицинский шприц с находящейся внутри жидкостью бежевого цвета, который был упакован и опечатан, расписались все участвующие лица. По факту личного досмотра П.С.А. был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также, ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО1, в присутствии двух понятых женского пола, в принадлежащей ей женской сумке была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, серия и номер которой были вписаны в протокол личного досмотра, после чего ее упаковали и опечатали, все участвующие лица поставили свои подписи. Также, у ФИО1 был изъят ее сотовый телефон. По факту личного досмотра ФИО1 составлялся протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Также, указал, что обстоятельства проведения всех указанных действий ему известны в связи с его фактическим в них участием, а также документированием хода проведения оперативно-розыскных мероприятий. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц какого-либо давления не оказывалось. П.С.А. с момента его личного досмотра и вручения денежных средств и до выдачи приобретенного в ходе ОРМ наркотического средства, все время находился под их наблюдением, и ни с кем, кроме ФИО1, не контактировал (л.д. л.д. 132-137). 

Свидетели Ф.Д.О., С.К.В., С.Л.А. в судебном заседание, подтвердившие правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», задержания в рамках данных мероприятий П.С.А. и ФИО1, их личных досмотров, давали пояснения, по своему содержанию в целом аналогичные показаниям, данным свидетелем Р.А.А. в ходе предварительного следствия, приведенным выше (л.д. л.д. 123-126, 127-131, 138-143).

Свидетель П.С.А. в судебном заседании, подтвердивший в полном объеме правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, с объяснением противоречий по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий, давал пояснения о том, что, зная о том, что знакомая ФИО2 занимается сбытом наркотического средства «героин», 24 мая 2023 года он, решив изобличить ее в этом, пришел в отдел наркоконтроля г. Копейска, где добровольно собственноручно написал заявление об участии в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства. После чего, в присутствии двух понятых он был досмотрен, ничего запрещенного, а также денежных средств у него обнаружено не было. По данному факту был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Далее, также в присутствии двух понятых сотрудник полиции вручил ему денежную купюру достоинством 500 рублей, которая до этого была откопирована, ее номер переписан в протокол, где все участвующие лица расписались. Замечаний ни от кого не поступало. Затем в присутствии сотрудников полиции он созвонился по номеру телефона НОМЕР с ФИО2, договорившись о приобретении у нее наркотического средства за 500 рублей. В ходе разговора она сказала ему, чтобы он с денежными средствами подошел к дому АДРЕС. После чего, в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле прибыли по указанному адресу, где он, выйдя из служебного автомобиля, прошел к дому АДРЕС, куда также подошла Н.. Далее он передал ей денежные средства, которые ему ранее вручили сотрудники полиции, а ФИО3 передала ему шприц с иглой, внутри которого находилась жидкость светло-бежевого цвета. После этого, они разошлись, и он вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции, в сопровождении которых затем был доставлен в отдел полиции. При этом по пути следования они нигде не останавливались. Далее в отделе полиции, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал шприц с находящейся внутри жидкостью светло-бежевого цвета, которую он приобрел в ходе участия в качестве покупателя при проведении ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1. Данный шприц затем был упакован и опечатан, участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, где, в том числе, он и понятые расписались. Замечаний ни от кого не поступало (л.д. л.д. 111-114).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортами об обнаружении признаков преступления оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Р.А.А., Ф.Д.О., по своему содержанию аналогичным показаниям указанных лиц, данным в качестве свидетелей, и приведенным выше (л.д. л.д. 5, 10, 13, 15),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24 мая 2023 года, согласно которому материалы ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка», проведенных 24 мая 2023 года, направлены в СО ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в виде подлинников оперативно-служебных документов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 8),

- постановлением от 24 мая 2023 года о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденным заместителем начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, из содержания которого следует, что на основании поступившей оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО1 (л.д. 11),

- заявлением П.С.А. о добровольном участии в качестве покупателя наркотического средства в ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 12),

- постановлением от 24 мая 2023 года о проведении ОРМ «Проверочная закупка», утвержденным заместителем начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, из содержания которого следует, что на основании поступившей оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО1 (л.д. 14),

- протоколом личного досмотра лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» от 24 мая 2023 года, согласно которому 24 мая 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут в кабинете № 21 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен личный досмотр П.С.А., в ходе которого у него при себе ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 16),

- протоколом осмотра денежных купюр от 24 мая 2023 года, из которого следует, что 24 мая 2023 года в период времени с 17 часов 01 минуты до 17 часов 07 минут в кабинете №21 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых мужского пола, с участием П.С.А., был проведен осмотр и описание денежных купюр, одной купюры номиналом 500 рублей, серия и номер ТВ НОМЕР; после чего данная денежная купюра была передана П.С.А., выразившему желание оказать содействие органам полиции в пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличении лиц их совершающих, участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств (л.д. л.д. 17-18),

- протоколом личного досмотра от 24 мая 2023 года, согласно которому 24 мая 2023 года в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 39 минут в кабинете №21 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых мужского пола, был проведен личный досмотр П.С.А., в ходе чего у последнего из правого бокового кармана спортивных брюк был обнаружен и изъят пластиковый медицинский шприц с находящейся внутри жидкостью бежевого цвета, который затем упакован и опечатан; по факту изъятия П.С.А. пояснил, что приобрел его у ФИО2 (л.д. 19),

- справкой об исследовании НОМЕР от 24 мая 2023 года и заключением эксперта НОМЕР от 31 мая 2023 года, согласно которым представленная на исследование жидкость из шприца (изъятого в ходе личного досмотра П.С.А.), содержит диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которые отнесены к наркотическим средствам; масса жидкости, в пересчете на сухое вещество, составила 0,09 грамма (при этом в ходе проведения исследования до проведения экспертизы было израсходовано, в пересчете на сухое вещество 0,09 грамма); указанные предметы в дальнейшем были осмотрены соответствующим протоколом осмотра от 13 июня 2023 года (л.д. л.д. 21, 24-27, 29-34),

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 24 мая 2023 года, согласно которому 24 мая 2023 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в кабинете № 17 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области по адресу: 

<

...>, в присутствии двух понятых женского пола, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе чего из женской сумки, принадлежащей последней, изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, серия и номер ТВ НОМЕР, которая затем была упакована и опечатана; из этой же сумки был изъят мобильный телефон «Vertex» (Вертекс), в корпусе черного цвета, имей-код: НОМЕР и НОМЕР, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером телефона НОМЕР, который не упаковывался; указанные предметы в дальнейшем были осмотрены соответствующим протоколом осмотра от 14 июня 2023 года; приложена фототаблица (л.д. л.д. 40-51, 56-61).

Все указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей П.С.А., С.Л.А., С.К.В., Р.А.А., Ф.Д.О. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом судом в качестве достоверных и правдивых принимаются показания свидетелей П.С.А., С.Л.А., С.К.В., Р.А.А., Ф.Д.О., данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед началом допросов все названные выше лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные самой подсудимой ФИО1 в ходе всего предварительного следствия. При этом судом обращается внимание на то, что все указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, с участием защитника. Протоколы данных следственных действий, согласно сведениям, указанным в них, были прочитаны всеми участвующими в них лицами, лично, содержат соответствующие подписи, в том числе, ФИО1; каких-либо замечаний, дополнений, в том числе, со стороны указанного лица, не содержат. Более того, после оглашения в судебном заседании, подсудимая ФИО1 их содержание, а также отсутствие какого-либо давления и замечаний по ходу данных следственных действий, подтвердила.

Давая оценку заключениям проведенных в рамках расследования настоящего дела экспертизы, выполненной экспертами отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности ее выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у него высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений, как при назначении исследования, его проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств для признания указанного заключения недопустимым доказательством, не установлено. Каких-либо противоречий данный документ не содержит. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения. 

Имеющиеся в настоящем уголовном деле и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка» в полном объеме соответствуют требованиям закона. Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению указанных оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись на основании имевшийся оперативной информации, касающейся подсудимой, и свидетельствовали о наличии у нее умысла на совершение противоправных деяний, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении ею всех подготовительных действий, необходимых для их совершения. Указанные результаты были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной 27 сентября 2013года, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении подсудимой, судом не установлено. 

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимой, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин на основании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесены к наркотическим средствам. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин до 0,5 грамма не является значительным, крупным или особо крупным.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1, приобретя наркотическое средство, приготовила раствор для инъекции, часть которого употребила, а часть раствора в инъекционном шприце 24 мая 2023 года за денежное вознаграждение незаконно сбыла П.С.А., участвовавшему в ОРМ «Проверочная закупка». 

В данном конкретном случае об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт П.С.А. наркотического средства, объективно свидетельствуют: действия самой подсудимой; наличие предварительной договоренности с «покупателем» (П.С.А.); передача «покупателем» П.С.А., по указанию подсудимой, денежных средств за приобретение наркотического средства (которые в дальнейшем были изъяты в ходе ее личного досмотра); последующая передача ФИО1 наркотического средства покупателю (П.С.А.); протокол личного досмотра, в ходе которого П.С.А. было выдано наркотическое средство.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю, включая продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы.

Материалами настоящего уголовного дела, что также не оспаривается самой подсудимой, установлены факты получения ФИО1 денежных средств (изъятых в дальнейшем в ходе ее личного досмотра), а также последующей передачи наркотического средства приобретателю (которое затем было выдано П.С.А. в ходе его личного досмотра). При этом мотив, послуживший основанием для совершения ФИО1 указанных действий, на правовую квалификацию как-либо не влияет, поскольку подсудимая, после предварительной договоренности, встретившись, получив от П.С.А. денежную сумму, передала последнему наркотическое средство, что и явилось его незаконным сбытом. 

Факт того, что подсудимая сама употребляет наркотические средства, также никоим образом не опровергает доказательств совершения ею действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи с чем она подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное подсудимой деяние, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание ею своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном и объяснение, данное после задержания 24 мая 2023 года, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное объяснение не подлежит учету еще и как явка с повинной ввиду его дачи уже после ее задержания сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий); состояние ее здоровья (наличие ряда серьезных хронических заболеваний, требующих медицинского наблюдения, вследствие чего является она инвалидом 1 группы); наличие родителей-пенсионеров (страдающих возрастными хроническими заболеваниями), нуждаемость последних в ее заботе и уходе; оказание им финансовой и бытовой помощи; а также факты того, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит; имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется в целом положительно; с ее слов: работает кладовщиком в «Автомаг» без оформления трудовых отношений, зарекомендовала себя там также с положительной стороны.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать назначение ей наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом с учетом совокупности установленных в отношении нее смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года, также подлежат применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. При назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, изложенных выше, суд считает целесообразным применить принцип частичного присоединения наказаний. 

Законные основания для: сохранения ФИО1 условного осуждения; применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание факт совершения умышленного тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ); а также обсуждения вопроса применения ст. ст. 53.1, 81, 82 УК РФ, отсутствуют.

Кроме того, не смотря на данные о личности подсудимой и наличие в отношении нее совокупности смягчающих обстоятельств (изложенных судом выше), а также отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, достаточных оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1, совершившей умышленное тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, принимая также во внимание данные о ее личности, изложенные выше, суд полагает необходимым изменить в отношении нее меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам. При этом, поскольку из настоящего дела выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, находящееся в производстве органов следствия, разрешение вопроса в рамках настоящего дела о судьбе вещественных доказательств, а именно, наркотических средств, хранящихся в камере хранения ОМВД по АДРЕС Челябинской области, следует оставить до принятия решения по выделенному в отдельное производство указанному выше уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года, окончательно назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда. Срок отбытия ею наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- инъекционный шприц со следовыми количествами наркотических средств - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области - оставить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица,

- сотовый телефон «Vertex» (Вертекс), с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», возвращенные ФИО1; денежную купюру номиналом 500 рублей, серии ТВ НОМЕР, возвращенную Р.А.А., оставить в распоряжении законных владельцев, освободив от ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года приговор Копейского городского суда Челябинской области от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на объяснение ФИО1 от 24 мая 2023 года как на доказательство её виновности (лист приговора 3, т. 2 л.д. 82).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10. – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.