Дело № 2-856/2019 

36RS0001-01-2019-001010-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием представителей истца ФИО1 – адвоката Зотова Л.А. и Жигулина В.И., действующих по ордеру и доверенности № 36 АВ 2651926 от 25.12.2018 г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующую по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 64407 рублей в качестве компенсации ущерба автомобилю Suzuki Vitara VIN:№ ....., государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11.01.2019 г., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13375 рублей; денежных средств, затраченных на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12300 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2902 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2019 года в 22 часа 40 минут по адресу: 630 км + 300 м. М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Suzuki Vitara VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ..... под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Рено Сандеро VIN: № ....., государственный регистрационный знак № ....., под управлением и принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак № ..... причинены значительные технические повреждения, а именно были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, задняя накладка заднего бампера, правое крыло, подрамок, заднее правое колесо, арка заднего правого колеса. Кроме того, инспектором при оформлении справки о ДТП было установлено, что возможны прочие повреждения. Гражданская ответственность водителей – участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он, потерпевший, обратился с заявлением о страховой выплате. Страховой организацией проведен осмотр поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта), по результатам которой СПАО «Ингосстрах» произвело ему, ФИО1, выплату страхового возмещения в размере 292138 рублей, в том числе: 249100 рублей - в счёт страхового возмещения; 43 038 рублей - в счёт утраты товарной стоимости. В связи с недостаточностью выплаченной денежной суммы для ремонта транспортного средства, он, потерпевший, вынужден самостоятельно обратиться в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Экспертом были подготовлены экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Suzuki Vitara, регистрационный знак 

<

***>. Согласно заключениям эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составляет 313507 рублей, размер УТС составляет 56413 рублей. За подготовку экспертных заключений уплачено 12300 рублей. Исходя из результатов указанных экспертных заключений ему, потерпевшему причинен ущерб в размере 369920 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 369 920 рублей (общая сумма по экспертным заключениям) - 292 138 рублей (выплаченная страховой компанией сумма) = 77 782 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего основания и порядок возмещения причиненного вреда, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что поскольку направленная ФИО2 досудебная претензия оставлена без удовлетворения, для защиты и восстановления своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца Жигулин В.И., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат Зотов Л.А., действующий по ордеру от 23.07.2019 года и доверенности № 36 АВ 2651926 от 25.12.2018 года (л.д. 61, 127) также поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что поскольку ФИО1 не имел возможности отремонтировать свой автомобиль у официального дилера по причине отсутствия у него для этого финансовой возможности, то вынужден был обратиться в неофициальный сервис для проведения ремонта. Полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика разницы между суммой, необходимой для ремонта автомобиля Suzuki Vitara в официальном сервисе у дилера и выплаченной ФИО1 страховой компанией суммы страхового возмещения, так как если бы обратился в официальный сервис, понес бы расходы в большем размере, чем затрачен фактически на восстановительный ремонт. 

ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Суду пояснил, что добровольно предлагал компенсировать ФИО1 моральный вред, однако потерпевшего предложенная им сумма не устроила. Заявленные исковые требования считает необоснованными.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в ходе рассмотрения дела на основе судебной экспертизы установлено, что истец получил от страховой компании сумму страхового возмещения, размер которого больше, чем сумма, потраченная ФИО1 на восстановительный ремонт своего автомобиля. Доводы представителей истца находит необоснованными, поскольку автомобиль не был отремонтирован у официального дилера, потому ссылку на стоимость ремонта в официальном сервисе считает несостоятельной. В части возмещения УТС полагает, что истец имел возможность взыскать утрату товарной стоимости со страховой компании в пределах лимита выплаты страхового возмещения, установленного законодательством об ОСАГО, однако своим правом не воспользовался, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка в меньшей сумме, чем сумма лимита выплаты страхового возмещения, тем самым утратил право на получение УТС в большем размере, чем тот, который выплатила ему страховая компания. Требование о взыскании с ответчика недоплаченной суммы УТС считает необоснованным и незаконным, а все прочие требования – производные от основных, также не подлежат удовлетворению (л.д. 133-134). 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом объективно установлено и не оспаривалось участниками процесса, что 11.01.2019 года в 22 часа 40 минут по адресу: 630 км + 300 м. М-4 Дон действительно произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Vitara, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком X341ВМ 136, под управлением и принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2019 г., при этом виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО2, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, произведенной страховой компанией по соглашению о размере страховой выплаты в сумме 292138 рублей, в том числе – 249100 рублей в счет страхового возмещения и 43038 рублей – в счет утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 26, 27, 28, 30, 31, 35, 36, 37, 39, 67).

К иску ФИО1 приложены экспертные заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ......... эксперт которого сделал вывод о размере УТС автомобиля истца – 56413 рублей, а также стоимости его ремонта – 313507 рублей (л.д. 6-25). 

В ходе рассмотрения дела в обоснование доводов о несении ФИО1 расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля в большем размере, чем тот, который был определен экспертом ......... представителем истца представлен заказ-наряд № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, из содержания которого следует, что на производство ремонта потерпевшим фактически затрачено 375878 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 65, 66). 

Не оспаривая причин и обстоятельств ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО2 и его представитель возражали против величины ущерба, причиненного истцу, полагая суммы на восстановительный ремонт и возмещение УТС завышенными. Учитывая представленные представителем истца доказательства о проведенном ремонте автомобиля полагали, что исковые требования являются необоснованными. Ответчик и его представитель также ставили под сомнение размер фактически произведенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля. 

В целях устранения возникших сомнений определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 73-75).

Согласно выводам эксперта ........., изложенным в его заключении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля Suzuki Vitara, с государственным регистрационным знаком № ..... полученных им в ДТП 11.01.2019 года, с учетом его износа, на основании действующего законодательства, а именно – Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 258500 рублей, а без учета износа – 276800 рублей. Исходя из того, что объект исследования имел срок эксплуатации до одного года и пробег 17143 км на момент ДТП и находится на гарантийном обслуживании в ООО «Ринг С», стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС автомобиля Suzuki Vitara, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, полученных им в ДТП 11.01.2019 года может составлять 393457 рублей. Величина УТС транспортного средства в связи с указанным ДТП, составляет 45003,47 рубля; заказ-наряд ИП ФИО4 за № 326 от 06.04.2019 года и расходная накладная к заказ-наряду, не соответствуют фактически выполненным работам. Фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara, получившего повреждения в результате ДТП 11.01.2019 года, может составлять 251549 рублей (л.д. 89-119).

В судебном заседании представителем истца – Зотовым Л.А. заявлено ходатайство о привлечении эксперта ФИО5 для дачи пояснений по подготовленному им заключению. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, путем вынесения мотивированного определения в протокольной форме от 15.08.2019 года (л.д. 133-134). 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, фотоматериалы, составленные при производстве осмотра транспортного средства Suzuki Vitara и представленные представителем истца, а также при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля истца с демонтажем его деталей, дан анализ полученных повреждений, указаны способ и стоимость восстановления, а также приведена альтернативная стоимость ремонта в ООО «Ринг С», и указана фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

Сомнений в правильности заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поручена для ее проведения эксперту ФИО5, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией для ее проведения в соответствующих областях знаний (квалификация по экспертной специальности «исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» со стажем работы с 2004 года), при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, участниками процесса заявлено не было. Стоимость восстановительного ремонта, а также величину УТС, определенных судебным экспертом, участники процесса не оспаривали, основывая свои доводы на иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

Учитывая обстоятельства дела, имеющиеся в его материалах доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю истца Suzuki Vitara. 

Судом бесспорно установлено, что в счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму в размере 249100 рублей, при этом расходы потерпевшего на восстановление своего автомобиля, согласно выводам судебного эксперта, могли составить 251549 рублей.

В этой связи с доводы представителя истца Зотова Л.А. о том, что ФИО1 мог бы отремонтировать свой автомобиль в официальном сервисе, однако вынужден был обратиться к услугам ИП ФИО4, и имеет право на полное возмещение убытков, не являются правовыми, потому суд с ними согласиться не может.

Доказательства о произведенном ремонте были представлены суду представителем истца, утверждавшего о несении ФИО1 еще больших расходов на проведение ремонта. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено несение ФИО1 расходов на ремонт своего автомобиля в меньшем размере, чем тот, который указан в заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», так и заказ-наряде ИП ФИО4, в связи с чем, суд находит недоказанным несение ФИО1 убытков в большем размере, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца, потому в этой части соглашается с доводами представителя ответчика.

Выбрав ремонт своего автомобиля у ИП ФИО4, ФИО1 тем самым реализовал способ восстановления нарушенного права. 

Каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта в другой специализированной организации, в том числе – у официального дилера, истцом и его представителями не представлено, потому приведенные доводы не могут повлечь удовлетворение заявленных исковых требований. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 страховой компанией 31.01.2019 и 11.03.2019 года по двум платежным поручениям выплачено страховое возмещение и УТС в общем размере 292138 рублей, заказ-наряд ИП ФИО4 оплачен ФИО1 в общей сумме 375878 рублей по квитанциям от 06.04.2019 года, тогда как согласно выводам судебного эксперта, ремонт автомобиля истца в ООО «Ринг С», где на гарантийном обслуживании находится автомобиль Suzuki Vitara, мог составлять 393457 рублей (л.д. 26, 27, 28, 65, 66, 97об). 

В этой связи доводы представителя истца Зотова Л.А. об отсутствии у ФИО1 денежных средств для проведения ремонта у официального дилера, суд находит надуманными и неубедительными. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Таким образом, учитывая все имеющие значение для дела обстоятельства, представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения имуществу ФИО1 ущерба в большем размере, чем был возмещен страховщиком. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости транспортного средства Suzuki Vitara суд исходит из буквального толкования положений статьи 15 ГК РФ, устанавливающей полное возмещение причиненных ФИО1 убытков, потому полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой величины УТС, определенной судебным экспертом в размере 45003,47 рубля и суммой величины УТС, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в размере 43038 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1965 рублей 47 копеек (45003,47 рубля – 43038 рублей).

В этой связи с доводами представителя ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания недоплаченного размера УТС, суд согласится не может, поскольку реализация потерпевшим своего права на получение выплаты страхового возмещения в рамках заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 06.03.2019 года, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, в том числе – путем предъявления такого требования непосредственно к причинителю вреда, потому ссылка на лимит страховой выплаты, в данном случае, правового значения для дела не имеет. 

Все прочие исковые требования являются производными от основных, потому не подлежат удовлетворению, учитывая также, что при разрешении требований об определении величины УТС суд руководствовался результатами судебной экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2902 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований по правилам и в размере, установленных ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ущерба, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 1965 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 47 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С. 

Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2019 года.