УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО5., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (далее ООО «МКК Интернет Кредит», займодавец, истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее ИП ФИО8., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что 08.11.2023 года между ООО «МКК Интернет Кредит» и ИП ФИО9. заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Сумма займа 500 000 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 300 000 рублей на банковский счет ФИО10; 200 000 рублей в рамках договора правового сопровождения б/н от 17.10.2023 года, заключенного между ИП ФИО11 и ИП ФИО2 по реквизитам ИП ФИО2. В соответствии с пунктом 3.2. Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36 % процентов годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного пунктом 3.2. Договора, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (Приложение № 1 к Договору) заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа, либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа в размере 340 % процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (Приложение № 1 к Договору) не применяются. В соответствии с пунктом 3.4. Договора займа, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей (Приложение № 1 к Договору займа). В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества №№ от 08.11.2023 года (далее – Договор залога), в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь 34,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО12. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 года о чем в ЕГРН 03.10.2008 года сделана запись регистрации: собственность № с залоговой стоимостью недвижимого имущества, указанного в п.п.3.1.1. Договора, по соглашению сторон составляет 3 699 644,43 рублей. Заключение Договоров с ответчиком производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ «Контур.Реестро». Суммы займа, установленных разделом 3 Договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по Договору займа осуществлялись ненадлежащим образом, а именно ответчиком допущены нарушения своих обязательств по Договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. По состоянию на 16.08.2024 года общий размер задолженности ответчика по Договору займа составляет: 1 667 633,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, проценты за пользование займом, согласно графику платежей 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15.12.2023 года по 16.08.2024 года, составляет 1 142 839,28 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности, в адрес заемщика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору займа. До настоящего времени заемщик не выполнил требования Общества. 

Просит взыскать с ответчика ИП ФИО13. в пользу истца задолженность по договору займа №№ от 08.11.2023 года, по состоянию на 16.08.2024 года, в размере 1 667 633,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, проценты за пользование займом, согласно графику платежей 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15.12.2023 года по 16.08.2024 года – 1 142 839,28 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.12.2023 года по 15.08.2024 года – 53 521 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО14. жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества – 3 699 644,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 806 рублей. 

Истец ООО «МКК Интернет Кредит» уточнил иск, просит взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца задолженность по договору займа №№ от 08.11.2023 года, по состоянию на 16.08.2024 года, в размере 1 667 633,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, проценты за пользование займом, согласно графику платежей 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15.12.2023 года по 16.08.2024 года – 1 142 839,28 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, а также задолженность по договору займа №№ от 08.11.2023 года, по процентам за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 17.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.12.2023 года по 15.08.2024 года – 53 521 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.08.2024 года, по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 жилую квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества – 3 699 644,43 рублей, почтовые расходы в размере 302,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Представитель истца ООО «МКК Интернет Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО16. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. 

Кроме того, ответчик извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке УМВД России по г. Кызылу, однако, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что видно из судебных повесток. 

С учетом того, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит), заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО17. на момент подачи настоящего иска (08.09.2024) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – 02.07.2024 года. 

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 года между ООО «МКК Интернет Кредит» и ИП ФИО18. был заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 36 % годовых. Сумма займа 500 000 рублей была предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 300 000 рублей на банковский счет ФИО19, что подтверждается платежным поручением № 776 от 14.11.2023 года на сумму 300 000 рублей; 200 000 рублей в рамках договора правового сопровождения б/н от 17.10.2023 года, заключенного между ИП ФИО20 и ИП ФИО2 по реквизитам ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 777 от 14.11.2023 года на сумму 200 000 рублей. 

В обеспечение исполнения Договора займа между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества №№ от 08.11.2023 года, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение жилое, общая площадь 34,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО21. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 года о чем в ЕГРН 03.10.2008 года сделана запись регистрации: собственность № с залоговой стоимостью недвижимого имущества 3 699 644,43 рублей.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества. 

В соответствии с пунктом 3.4. Договора займа №№ от 08.11.2023 года, возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых отражены в графике платежей (Приложение № 1 к Договору займа).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.07.2024 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору займа. Однако до настоящего времени заемщик не выполнил требования Общества. 

В соответствии с пунктом 3.4. Договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по оплате в полном объеме суммы денежных средств (задолженности), указанной в требовании, заемщиком подлежат уплате проценты за пользование оставшейся суммой займа, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на оплату требования, по дату фактического возврата оставшейся суммы займа в размере, предусмотренном абзацем 2 п. 3.2. Договора (340% годовых). 

Из иска видно, что по состоянию на 16.08.2024 года у ответчика образовалась задолженность по Договору займа в размере 1 667 633,80 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 500 000 рублей, проценты за пользование займом, согласно графику платежей 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15.12.2023 года по 16.08.2024 года – 1 142 839,28 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа 10 000 рублей, а также задолженность по Договору займа по процентам за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 17.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 15.12.2023 года по 15.08.2024 года – 53 521 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 17.08.2024 года, по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по основному долгу не представлено, расчет не оспорен, поэтому требование о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 рублей.

Как видно из искового заявления истцом одновременно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, согласно графику платежей 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15.12.2023 года по 16.08.2024 года – 1 142 839,28 рублей, и с 17.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.3.2 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых. В случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 340% годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей, не применяются.

Как предусмотрено п.3.4 Договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в Графике платежей.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком, представляют собой меру ответственности должника, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований кредитора, принимая во внимание, принципы справедливости, соразмерности и разумности, а также, что неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, согласно графику платежей - 14 794,52 рублей, проценты за пользование займом, в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств с 15.12.2023 года по 16.08.2024 года – 1 142 839,28 рублей, и с 17.08.2024 года по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 514794,52 рублей (500 000+14 794,52).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора займа, содержат условия о размере процентов за пользование суммой займа и о порядке и сроках их начисления, в связи с чем приходит к выводу, что начисленные истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь являются процентами, взысканными судом на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что ответчик ФИО22. при заключении договора займа была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с пунктом 5.1, предусматривающим ответственность заемщика за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в виде уплаты штрафа в размере 10 000 рублей, то суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафной санкции также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.1. Договора залога недвижимого имущества, залоговая стоимость недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по соглашению сторон составляет 3 699 644,43 рублей.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор суд исходит из того, что ответчик ходатайства о наличии спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере ответчик не заявил, доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества в сторону её уменьшения, не представил, в связи с чем приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 3 699 644,43 рублей.

В настоящем случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов, однако при таком положении суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество преждевременным. 

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О, нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Однако истцом не предоставлены суду доказательств фактического несения почтовых расходов в размере 302,40 рублей, в связи с чем суд в части исковых требований о возмещении почтовых расходов оставляет без удовлетворения.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16538,17 рублей (исходя из цены иска 1667633,80 рублей =500 000+14794,52+1142839,28+10000).

В связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» к ФИО23 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО24 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН №, ИНН №) 500000 рублей в счет задолженности по основному долгу по договору займа, 514794 рублей 52 копеек в счет процентов за пользование займом, 10 000 рублей в счет штрафа, 16538 рублей 17 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья ФИО25

Мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2025 года.