Дело № 12-425/2017 02 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указав, что все имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены со слов Е. Из консультативного заключения по судебно – медицинскому обследованию медицинских документов Е. следует, что при осмотре Е. телесных повреждений не зафиксировано, диагноз объективными данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке не подлежит. Таким образом его вина в совершении административного правонарушении не доказана, в связи с чем просил постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Е. в судебное заседание явилась, данные ранее пояснения подтвердила, полагала постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

вышеуказанные требования закона мировым судьей не выполнены;

так, в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> совершил насильственные действия в отношении Е., а именно: нанес удар кулаком правой руки в лицо потерпевшей Е., причинил телесные повреждения в виде ушиба области левой скуловой кости, чем причинил физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

при этом статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

при этом для разграничения вышеуказанных составов необходимо исследовать вопрос о наличии либо отсутствии телесных повреждений, в том числе повлекших (либо не повлекших) причинение вреда здоровью;

указанные сведения могут быть получены только в рамках проведения экспертизы, заключение которой, в соответствии со ст.26.2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, относится к доказательствам по делу об административном правонарушении;

однако, как следует из материалов дела, какое-либо заключение эксперта по указанному вопросу отсутствует, в то время как консультативное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.4 вышеуказанного кодекса, а потому не может быть использовано судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательства;

кроме того, выводы мирового судьи о том, что потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба области левой скуловой кости материалами дела не подтверждаются;

также, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку версия лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследована, его объяснения надлежащей оценки при вынесении постановления не получили;

исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление мирового судьи подлежит отмене;

учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 184 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.А. Кабанова