2-1032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«13» июня 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н. 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, просит обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 823000 рублей, взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указало, что 13.01.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен «автокредит» в размере 1041420руб., с уплатой процентов за пользование кредитом, для покупки вышеуказанного автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN №№ – договор залога от 13.01.2012г. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору, решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2016г. с ФИО4 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 635225,98руб., в обращении взыскания суд отказал, поскольку предмет залога был отчужден заемщиком в пользу третьих лиц, разъяснив право обращения с иском к новому собственнику. 20.01.2015г. на основании заявления банка в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля. Однако 08.08.2015 года указанный автомобиль был продан ФИО4, отвечтиком автомобиль приобретен 15.08.2015г., то есть после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений. При этом согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества истец не давал. Рыночная стоимость предмета залога определена отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 823000руб. (том 1 л.д.1-3, 205).

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN № №, обосновав тем, что 15.08.2015г. на основании договора купли-продажи приобрел указанный автомобиль у ФИО5, который в договоре подтвердил что автомобиль не заложен, в споре не состоит. Он (ФИО3) оплатил денежные средства за автомобиль, о том что на момент покупки автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству не знал, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля (том 2 л.д.45-48).

Представитель ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на встречный иск (том 2 л.д.96-97).

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 иск банка не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя адвокат Володина А.В., действующая по ордеру, исковые требования не признала.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением по последнему известному месту жительства, почтальоном выписывались извещения об имеющейся на почте на его адрес корреспонденции. За заказными письмами на почтовое отделение ФИО5 не являлся, корреспонденция возвращена невостребованной с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд считает, что ответчик отказался принять судебное извещение, в силу ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещен. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Заслушав представителей сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данных норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенного имущества право залога следует за имуществом, а у приобретшего его лица возникают залоговые обременения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.01.2012г. в размере 635225руб. 98коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9457руб. 68коп. в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку на день принятия решения ФИО4 собственником заложенного автомобиля не является, отказ в этой части требований не лишает ПАО «Сбербанк России» права на предъявление соответствующего иска к новому собственнику имущества (том 2 л.д.74-78).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № от 13.01.2012г. обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN № № (том 1 л.д.58-60). В период действия кредитного договора заемщик ФИО4 без согласия банка продала заложенный автомобиль ФИО5, из ответа МРЭО ГИБДД 

<

адрес> от 22.12.2015г. следует, что с 14.01.2012г. по 08.08.2015г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, с 08.08.2015г. по 15.08.2015г. был зарегистрирован за ФИО5, с 15.08.2015г. зарегистрирован за ФИО3 (том 1 л.д.6). Согласно договора купли-продажи от 15.08.2015г.. ФИО5 продал указанный автомобиль ФИО3, сведений о залоге договор не содержит (том 2 л.д.50). В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 пояснила, что ФИО3 по настоящее время является собственником указанного автомобиля. Данное подтверждено копией карточки учета ТС (том 2 л.д.1-2).

Согласно п.3.2.3 договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Из искового заявления следует, что банк никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля не давал.

Заявляя исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО3 ссылался на то, что не мог знать о существовании залога, а потому является добросовестным приобретателем, у которого автомобиль не может быть изъят.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя ПАО «Сбербанк России» 20 января 2015 года, и с указанного времени, в том числе, и на момент приобретения ФИО3 автомобиля 15 августа 2015 года по договору купли-продажи, информация о залоге спорного автомобиля содержалась в указанном реестре (том 1 л.д.7, том 2 л.д.98-99).

Поскольку на момент приобретения ФИО3 спорного автомобиля 15 августа 2015 года, сведения о залоге указанного автомобиля были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и находились в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, доводы встречного иска о том, что он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, необоснованы, в данном случае положения ст. 352 ГК РФ применены быть не могут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел реальную возможность узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований, предусмотренных, вышеуказанным пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) для прекращения залога автомобиля не имелось, в иске ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи; учитывая установленный решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт неисполнения заемщиком ФИО4 обеспеченного залогом кредитного обязательства, учитывая, что денежные средства в пользу банка не поступали (что следует из выписки по счету, письма Банка от 09.06.2017г., согласно которого, исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено 15.12.2016г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, денежные средства в пользу банка не поступали (том 2 л.д.88-94)), не установив оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом ООО «ЗСК-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 823000руб. Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Расходы на проведение оценки взысканию не подлежат, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов, в основу уточненных исковых требований истцом положен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, документов об оплате расходов на составление данного отчета не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT СС, 2011 года выпуска, VIN № №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 823000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возврата госпошлины 6000руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симферопольский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий: Белик С.В. 

Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года.