АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

20 февраля 2025 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия.

13 марта 2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 13 марта 2025 года отменено. Материалы дела по жалобе ФИО1 переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

22 мая 2025 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 А.С. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года, жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что срок предварительного расследования по уголовному делу, в течение которого заявитель незаконно находится под уголовным преследованием, оставляет 49 месяцев. В постановлении суд первой инстанции не указывает, почему продление срока предварительного расследования является законным, и исходит лишь из наличия у следователя таких полномочий. На момент судебных заседаний суду достоверно было известно, что уголовное дело неоднократно направлялось с обвинительным заключением прокурору, и было возвращено для организации дополнительного расследования, что свидетельствует о допущенных органом следствия нарушениях. Кроме того, следователем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о возвращении уголовного дела из прокуратуры, однако судом первой инстанции такие документы не были приобщены к материалам дела. Заявитель также указывает, что ни он, ни кто-либо из фигурантов по уголовному делу, не были ознакомлены с обжалуемым постановлением следователя.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Незаконное или необоснованное продление срока предварительного расследования по уголовному делу может нарушать конституционные права участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, в связи с чем, участники процесса вправе обжаловать постановление о продлении срока предварительного расследования в суд в порядке ст.125 УПК.

Рассматривая жалобу на постановление следователя о продлении срока предварительного следствия, судья должен учитывать, что предварительное расследование по уголовному делу может осуществляться только в пределах сроков, установленных УПК.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.162 УПК предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев. В этот срок включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.162 УПК в указанный срок не включается время на обжалование следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК.

Первоначальный 2-месячный срок предварительного следствия может быть продлен: еще до 1 месяца, а в общей сложности – до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по делу, расследование которого представляет особую сложность, еще до 9 месяцев, а в общей сложности – до 12 месяцев руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. Законом не установлен предельный срок предварительного следствия, однако дальнейшее (свыше 12 месяцев) продление этого срока может производиться только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа (следственного департамента) МВД России или ФСБ России и их заместителями. (ч.4 и ч.5 ст.162 УПК).Основаниями продления срока предварительного следствия могут являться необходимость производства дополнительных следственных действий, их значительный объем, длительность проведения судебной экспертизы, другие причины, ввиду которых невозможно завершить расследование в установленный срок. Данные основания должны быть указаны следователем в своем постановлении. Если ходатайство о продлении возбуждается повторно, следователь указывает, выполнены ли те действия, для производства которых срок следствия продлевается ранее, а если те или иные из них не были выполнены – причины их невыполнения.

При рассмотрении жалобы судья проверяет наличие оснований для продления срока предварительного расследования, соблюдение следователем установленного законом порядка продления указанных сроков, доводы заявителя о том, что обжалуемое решение нарушает его конституционные права и (или) ограничивает доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в производстве старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания 

<

данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В рамках данного дела привлекаются к уголовной ответственности ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось, направлялось прокурору и возвращалось в порядке ст.221 УПК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривает постановление старшего следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 43 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного постановления срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генералом-полковником ФИО12 до 43 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, нарушены не были.

Так, в обжалуемом постановлении следователем приведены обоснования принятия указанного решения, ссылка на исключительность обстоятельств, а именно особую сложность данного уголовного дела, обусловленную проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий, производством сложных судебных экспертиз с длительными сроками исследования. 

С момента предыдущего продления срока предварительного следствия по уголовному делу выполнено следующее: получено заключение комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы, с которым ознакомлены обвиняемые и их защитники, допрошен эксперт, обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции и они уведомлены об окончании следственных действий. Кроме того, в ранее испрошенный срок следователем запланировано начать ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела. При этом, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия мероприятия были выполнены частично. В связи с большим количеством обвиняемых и их защитников ознакомление с материалами дела начато не было.

Таким образом, из содержания постановления о продлении срока предварительного следствия следователем мотивирована необходимость дополнительного времени для проведения предварительного следствия, а испрашиваемый срок следствия является разумным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 и иных участников уголовного судопроизводства со стороны следственных органов, являются правильными, а доводы заявителя несостоятельными.

Согласно предоставленной следователем информации, в настоящее время материалы уголовного дела направлены в 

<

данные изъяты> для производства 8 пожарно-технических судебных экспертиз. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о неуведомлении его и иных обвиняемых по делу о продлении срока предварительного следствия, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, утверждения ФИО1 об этом в своей жалобе, не могут бесспорно свидетельствовать о нарушении следователем требований ч.8 ст.162 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи, поскольку принятие судьей решения в рамках рассмотрения другого дела по заявлению ФИО1 не свидетельствует о заинтересованности судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии и в пределах ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова