УИД 01RS0004-01-2025-000564-60 К делу № 2-943/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

судьи Рамазановой И.И.,

секретаря судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, в обоснование пояснив, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в земельном участке расположенном по адресу г.Майкоп ст.Ханская Товарная Ферма,8, так же принадлежала до произошедшего пожара ? доля на здание телятника, площадью 1027,2 кв.м. литер А.

16 июня 2009 года произошло возгорание деревообрабатывающего цеха по адресу г.Майкоп ст.Ханская Товарная Ферма,8, в результата часть здания принадлежащая истцу полностью сгорела, площадь объекта недвижимости оставшаяся в собственности у ответчика составляет 528,4 кв.м. Полагает, что оставшаяся часть строения должна быть оставлена в собственности ответчика, так как ее доля недвижимости не существует, и она вынесена нести расходы за несуществующее здание. При обращении в Управление Росреестра по 

<

адрес> ей было отказано в прекращении права на долю, так как отсутствует согласие ответчика на прекращение долевой собственности.

Просит прекратить право общей долевой собственности на здание телятника с кадастровым номером 01:08:1001001:215, расположенного по адресу 

<

адрес>, ст.ФИО2, ФИО2, 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 здание телятника общей площадью 528,4 кв.м.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее ответчик исковые требования признавал не возражал против удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, обратились с заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем не достижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О, N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О).

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> ст.ФИО2,8, так же принадлежало до произошедшего пожара здание телятника, площадью 1027,2 кв.м. литер А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание деревообрабатывающего цеха по адресу 

<

адрес> ст.ФИО2,8, в результата часть здания сгорела.

Из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности, достигнуто соглашение о выделе доли ответчика из общего имущества.

Согласно заключения №.03-25 судебной строительно-технической экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз», выводы которых суд принимает при принятии решения, из которых следует, что общая площадь нежилого строения с кадастровым номером 01:08:1001001:215, расположенным по адресу 

<

адрес> ст.ФИО2, Северная окраина МТФ № помещений составляет 515,70 кв.м.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> площадь здания телятника по адресу Майкоп, ст.ФИО2, ФИО2, 

<

адрес> до пожара составляла 1027,2 кв.м.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что не сгоревшая часть здания по адресу Майкоп, ст.ФИО2, ФИО2, 

<

адрес> составляет ? долю от общей площади здания телятника до пожара.

После выдела в натуре ? доли, выполняются условия: будет образован самостоятельный, функционально независимый объект недвижимости; есть возможность использования объекта недвижимости по целевому назначению; ухудшения технического состояния объекта недвижимости либо снижение его материальной ценности не произойдет.

Учитывая наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, исходя из его состояния и характеристик, оценив все представленные доказательства по делу, в том числе техническое заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выдел принадлежащих ответчику ? доли является приемлемым для всех сторон, соответствует фактическому порядку пользования и не нарушает права и интересы каждого из участников общей собственности, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

прекратить право общей долевой собственности на здание телятника с кадастровым номером 01:08:1001001:215, расположенного по адресу 

<

адрес>, ст.ФИО2, Северная окраина, МТФ № ФИО1 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 здание телятника общей площадью 515,70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.