Дело № 2-160/2019

УИД: 27RS0011-01-2019-000020-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 06 мая 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и материального ущерба в котором указала, что она является собственником 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды указанного жилого дома сроком на ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 5 000 рублей. ФИО2 обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату, соблюдать порядок и в случае поломки либо причинения ущерба, его возместить. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала вносить арендную плату, оплачивать электроэнергию, в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что заморозила отопительную систему дома. В нарушение условий договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены услуги предоставления в аренду помещения в размере 25 000 рублей (с ноября 2017 года по март 2018 года) и за электроэнергию в сумме 2 683,32 рубля. Кроме того, по вине ответчика система отопления в доме стала неисправна, стоимость работ составила 15 000 рублей, стоимость материалов, необходимых для установки системы отопления составила 25 198 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей, оплату за электроэнергию в размере 2 683,32 рубля, стоимость работ и материалов в размере 40 198 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением был направлен ей по месту регистрации, по адресу, указанному истцом в иске и по адресу, указанному в объяснении ФИО2 (л.д. 35), однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая как Арендодатель и ФИО2, действующая как Арендатор, заключили договор аренды жилого дома по которому, ФИО1 за плату 5 000 рублей в месяц, сроком на 1 год предоставила принадлежащий ей в долевой собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес> пользование ФИО2 для проживания в нем. В договоре аренды также указано, что ФИО2 обязуется ежемесячно оплачивать арендную плату, соблюдать порядок и в случае причиненного ущерба возместить его. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03.2017 договор аренды между сторонами расторгнут. 

Так из объяснений ФИО2, имеющихся в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 следует, что ФИО2 проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она съехала с данного жилого помещения, там остался проживать ФИО4 и на тот момент все было оплачено, отопительная система была в порядке, ФИО1 она написала смс-сообщение о том, что она съехала из данного помещения, там проживает ФИО4 и все вопросы по оплате решать с ним. В ответном смс-сообщении ФИО1 спросила у неё контактные данные ФИО4 В марте 2018 года ФИО1 написала ей смс-сообщение, что не может связаться с ФИО4 и что она будет обращаться в полицию (л.д. 35).

Объяснения ФИО2 подтверждаются объяснениями ФИО4, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО2 снимали дом по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, о чем заключили договор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 съехала и он стал проживать в доме один, арендную плату не оплачивал, так как были финансовые трудности (л.д. 52).

Из объяснений ФИО1, имеющихся в отказном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды её дома по адресу: 

<

адрес>, с ФИО2, которая проживала там с ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ нарушила договор аренды, а именно перестала платить арендную плату (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 53-55).

Исходя из того, что надлежащих доказательств расторжения договора аренды в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, а истец утверждает, что ФИО2 выехала из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись с ноября 2017 года по март 2018, в связи с чем арендная плата за указанный перид в сумме 25 000 рублей подлежит взысканию в ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленный истцом договор подряда на установку сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие требования истца, поскольку составлены спустя длительное время и не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Иных доказательств в подтверждение приведенных в обоснование требования о взыскании ущерба истец не представила.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения именно ответчиком ущерба имуществу истца в соответствии с договором аренды, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ и материалов в размере 40 198 рублей следует отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, требование истца об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2 683,32 рублей удовлетворению не подлежит, так как договором аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оплата Арендатором за потребленную электроэнергию не предусмотрена, а несение иных расходов, не предусмотренных договорами аренды, в силу закона не может быть возложено на Арендатора, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 25 400 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба и задолженности по оплате электроэнергии ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16.05.2019.

Судья Мандрыгина И.А.