Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 16 июня 2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, и автомобиля «Фольксваген Туарег», принадлежащем ФИО6, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Гольф», застрахованному в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору страхования ТС, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> СПб вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Инвест-Альянс» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» ООО «Технология Авто» на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Гольф» за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ССС №.

Истец со ссылкой на Закон «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у ООО СК «Инвест-Альянс» возникло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Инвест-Альянс» уступило право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по Соглашению об уступке прав требования (цессия) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ПАО «СК Росгосстрах», которая оставлена без удовлетворения последним.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 329, 330, 332 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», указывая, что в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, истец просил взыскать с него страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательство было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела по адресу регистрации: СПб, 

<

адрес> по правилам ст. 113 ГПК РФ, а также по адресу, указанному им в качестве адреса постоянного проживания при рассмотрении дела об административном правонарушении: СПб, 

<

адрес>. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД 

<

адрес> Санкт-Петербурга, заслушав представителя истца, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, и автомобиля «Фольксваген Туарег», 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, под управлением водителя ФИО2

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в ходе разбирательства дела об административном правонарушении не оспаривал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» по полису серия 

<

данные изъяты>

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование». Полис серии 

<

данные изъяты> действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,112, 113). 

В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении ТС, имеющего г.н. 

<

данные изъяты>

Таким образом, сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто, и ответчиком не представлено.

Автомобиль марки «Фольксваген Гольф», г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Инвест-Альянс» по договору страхования транспортных средств серия Т1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ООО СК «Инвест-Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и урегулировании его на условиях договора добровольного страхования. ООО СК «Инвест-Альянс» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» ООО «Технология Авто» на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ путем взаимозачета по соглашению об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Таким образом, к ООО СК «Инвест-Альянс» перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного в ДТП, с виновного лица.

В силу ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Инвест-Альянс» уступило право требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по Соглашению об уступке прав требования (цессия) № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарием принято право требования денежных средств по страховому случаю № в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, к истцу по Соглашению об уступке прав требования перешло право требования возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебные заседания, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» составила 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО2 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля «Фольксваген Гольф», которая в порядке цессии перешла к ФИО1, истцу по делу, принявшему право требования денежных средств по страховому случаю №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, а также госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в порядке п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: