копия

дело № 2-4008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н У под управлением собственника – истца ФИО1 и автомобиля МАЗ 103465 г/н У под управлением водителя ФИО4 Истец полагает, что в ДТП виновен водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Toyota Corolla Fielder г/н У. 02.03.2017 года страховщиком истцу в качестве возмещения выплачено 143017 рублей 52 копейки рублей. Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 216200 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73182 рубля 48 копеек, неустойку за период с 03.03.2017 года по 05.04.2017 года в размере 24882 рубля рублей 04 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14800 рублей, расходы на оплату экспертизы на предмет выявления скрытых дефектов 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53535 рубля 48 копеек, неустойку за период с 03.03.2017 года по 30.08.2017 года в размере 53535 рублей 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14800 рублей, расходы на оплату экспертизы на предмет выявления скрытых дефектов 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н У под управлением собственника – истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ У) и автомобиля МАЗ 103465 г/н У под управлением водителя ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС У). В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Toyota Corolla Fielder г/н У. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу 143017 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением У от 02.03.2017 года. 

Не согласившись с указанным размером ущерба, 15.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением У, выполненным ООО «Сибирский Экспертный Центр», в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 

В связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца экспертным заключением № 1102171082, выполненным ООО «Сибирский Экспертный Центр», на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 года проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении У от 03.08.2017 года, выполненном ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla Fielder г/н У124 составила 196553 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ экспертного заключения У от 03.08.2017 года, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» показал, что последнее выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов. Из заключения следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА. Вследствие изложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено надлежащими средствами доказывания. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, а доказательств наличия иных оснований для признания заключения, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, недостоверным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder г/н У составляет с учетом износа 196553 рубля. 

Как установлено судом, 02.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 143017 рублей 52 копейки, а 26.09.2017 года – 55 035 рублей 48 копеек, а всего – 198 053 рубля.

Учитывая, что иск был подан 06.04.2017 года, то в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55035 рублей 48 копеек. При этом решение суда в указанной части исполнению не подлежит, поскольку данная сумма выплчена истцу в полном объеме. 

Кроме того, стороной истца были понесены расходы на оплату услуг, оказанных ООО «Сибирский Экспертный Центр», по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16900 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате и относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За невыполнение указанного срока предусмотрена неустойка в размере, установленном абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. 

Страхователь ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.02.2017 года с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, доказательств обратного, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Следовательно, 20-дневный срок, в течение которого СПАО «Ингосстрах» должно было организовать осмотр, независимую оценку повреждений ТС страхователя и осуществить страховую выплату заканчивался 06.03.2017 года (с учетом нерабочих праздничных дней). Часть страхового возмещения в размере 143017 рублей 52 копейки выплачено истцу 02.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением У от 02.03.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что расходы по оплате экспертизы в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, то неустойка подлежит исчислению за невыплату страхового возмещения в размере 55 035 рублей 48 копеек.

С учетом изложенного, заявленного истцом периода просрочки по 30.08.2017 года (177 дней), размер неустойки составит 97412 рублей 80 копеек (55035,48 руб. х 1% х 177 дней, где 55035,48 руб. - сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 177 – количество дней просрочки, заявленной истцом.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, размера заявленных истцом требований и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55035 рублей 48 копеек.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По мнению суда, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55035 рублей 48 копеек, то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 27 517 рублей 74 копейки.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 100 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены ООО ЮА «Бизнес-Юрист» услуги по за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в общем размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями от 31.03.2017 года и 20.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, представления интересов, суд полагает с учетом разумности и размером удовлетворенных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3701 рубль 42 копейки.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Красноярка от 23.05.2017 года, в размере 21200 рублей. При этом суд полагает возложить на ответчика расходы по проведению данной экспертизы в полном объеме, поскольку разница между рассчитанным экспертами ООО «ЦНЭ «Профи» размером восстановительной стоимости автомобиля истца и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 55 035 рублей 48 копеек. Решение в указанной части не исполнить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16900 рублей, неустойку в размере 55 035 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 517 рублей 74 копейки, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать 118 553 рубля 22 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3701 рубль 42 копейки. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных