Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В. 

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2017 по иску Гречко ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 29.09.2016 г. в 14 час. 15 мин. в 

<

адрес> автомобиль ФИО4 попал в аварию, в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г/н № причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору об «обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» в АО "Согаз" полис ЕЕЕ №. 03.10.2016г. ФИО4 подал письменное заявление в АО "Согаз" о наступлении страхового случая по установленной форме. В результате АО "Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 93 100 руб. ФИО4 вынужден был обратиться в независимую экспертизу ООО "Бизнес- Альянс". Согласно Отчета № от 03.10.2016г. составленного ООО "Бизнес-Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № с учетом износа составляет 381 900 руб.Сумма недоплаты материального ущерба, связанного с необходимостью восстанавливать поврежденное ТС составляет 288 800 руб. (Расчет: сумма восстановительного ремонта по оценке ООО "Бизнес-Альянс" составила 381 900 с учетом износа - 93 100 руб, выплаченная СК сумма = 288 800 руб.). 21.10.2016г. истцом была направлена письменная претензия к АО "Согаз" о сумме недоплаты материального ущерба, связанного с необходимостью восстанавливать поврежденное транспортное средство. 01.11.2016г. истцом был получен письменный ответ АО «Согаз» согласно которому, страховщиком принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере, определенном заключением, подготовленным ООО «Глобекс Тревел», за вычетом размера ранее выплаченного страхового возмещения, также принято решение о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. 02.11.2016 года на расчетный счет ФИО4 от АО «Согаз» поступила выплата страхового возмещения в размере 28 500 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 300 рублей, штраф, неустойку в размере 98 591 рублей, расходы по проведению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 500 рублей, штраф, неустойку в размере 207 500 рублей, расходы по проведению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложены в тексте искового заявления. 

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2016 в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21046» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

03.10.2016 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования. 

В результате рассмотрения указанного обращения АО «СОГАЗ» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93100 руб. 

В свою очередь ФИО4 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес-Альянс», в соответствии с заключением которой № от 03.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г/н № с учетом износа составляет 381 900 руб. 

21.10.2016 ФИО4 подал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертной организации. По результатам рассмотрения данной претензии ФИО4 выплачено страховое возмещение 02.11.2016 в суме 28500 руб., из которых в счет стоимости восстановительного ремонта 21500 руб., в счет оплаты независимой экспертизы – 7000 руб. 

30.11.2016 ФИО4 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.09.2016 года.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

25.04.2017 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

В связи с наличием ряда несоответствий и неточностей в указанном экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», определением от 05.06.2017 по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер №, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.09.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 14.07.2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.09.2016 года с учетом износа составляет: 329 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.09.2016 года без учета износа составляет: 578 200 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого застрахована АО «СОГАЗ», а потерпевшего – не застрахована. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» 03.10.2016 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме: 19.10.2016 в размере 93100 руб. и 02.11.2016 в суме 28500 руб., из которых 21500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта 21500 руб., в счет оплаты независимой экспертизы – 7000 руб. 

Между тем, согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 14.07.2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.09.2016 года с учетом износа составляет: 329 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.09.2016 года без учета износа составляет: 578 200 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

На основании изложенного, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит дополнительному взысканию указанное в уточненном иске страховое возмещение в размере 207500 руб., что не превышает сумму определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, АО «СОГАЗ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО4 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 25.10.2016 по 25.08.2017 в размере 207500 руб., согласно расчету, приведенному в уточненном иске и с уменьшением итоговой суммы неустойки до суммы оспариваемого страхового возмещения. 

Заявленный ФИО4 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – АО «СОГАЗ» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО4 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО4 неустойка подлежит уменьшению до 130 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до обращения в суд) не была произведена АО «СОГАЗ» в сумме 207 500 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО4 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО4 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гречко ФИО8 страховое возмещение в размере 207500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 103750 (сто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать – 456750 (четыреста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Судья -