Дело № 12-6/2025

65RS0008-01-2024-000790-76

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 марта 2025 года г.Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Плешевеня О.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 04 декабря 2024 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 04 декабря 2024 г. ООО «Прибой-Восток» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Одновременно разрешен вопрос о взыскании ущерба, причиненного выловом водных биологических ресурсов, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В жалобе ООО «Прибой-Восток» в лице законного представителя ФИО5 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности. В обоснование ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте его составления. Кроме того, обществом не получено извещение о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении. Также указывает об отсутствии оснований для взыскания ущерба. 

В дополнение к жалобе ООО «Прибой-Восток» в лице законного представителя ФИО5 ссылается на нарушение положений 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недопустимости использования в качестве доказательств по делу документов, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в рамках уголовно-процессуального законодательства, а именно: протокола оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от 19 июля 2024 г., протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 19 июля 2024 г., протокола исследования предметов и документов от 19 июля 2024 г., акта опроса ФИО1 от указанной даты. Полагает недоказанным установление точного веса травяной креветки посредством крановых весов марки 

<

данные изъяты>, имеющих соответствующие характеристики, включая минимальную нагрузку, равную 20 кг. Кроме того, считает необоснованным вывод обжалуемого постановления об использовании маломерного судна при добыче (вылове) ООО «Прибой-Восток» водных биологических ресурсов, поскольку указанное плавательное средство применялось исключительно для доставки к месту вылова и доставки выловленных биоресурсов на берег, с учетом отсутствия на судне соответствующих механизмов. Считает необоснованным вывод о нарушении обществом Правил рыболовства, предписывающих обязанность пользователей, выбравших осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, уведомить об этом пограничный орган в установленном порядке, поскольку соответствующее уведомление направлено в пограничный орган 18 июля 2024 г. Относительно вывода о непринятии мер к внесению 19 июля 2024 г. записи в рыболовный журнал и приемо-сдаточные документы обращает внимание, что после выгрузки ФИО1 был задержан сотрудниками пограничного органа и не имел возможности осуществить обозначенные действия. 

При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Прибой-Восток» не присутствовал, направленное в адрес общества судебное извещение не доставлено по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ООО «Прибой-Восток» Сергиенко С.И. жалобу и дополнение к ней поддержал по изложенным в них основаниям, за исключением доводов о допущенных процессуальных нарушениях в виде непринятия мер к извещению о времени и месте рассмотрения дела и неполучения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Также обратил внимание на разъяснение прав специалисту до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Выслушав защитника, должностных лиц ФИО3 и ФИО2, возразивших против удовлетворения жалобы, полагавших участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 1, частями 1 – 2 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. 

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна действуют Правила рыболовства, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года N 267. 

Как следует из материалов дела, ООО «Прибой-Восток», в период времени с 05 часов 33 минут до 08 часов 17 минут 19 июля 2024 г., на основании разрешения №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением 02 мая 2024 г., под руководством бригадира ФИО1, осуществляло промышленное рыболовство на участке территориального моря Российской Федерации, имеющего следующие границы: 

<

данные изъяты> м. в сторону моря на траверзе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы; 

<

данные изъяты> м. в сторону моря на траверзе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы; 

<

данные изъяты> м. в сторону моря на траверзе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы; 

<

данные изъяты> м. в сторону моря на траверзе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы. 

В ходе осуществления промышленного рыболовства ООО «Прибой-Восток» осуществлена добыча креветки травяной весом 

<

данные изъяты> килограмм, с использованием маломерного судна «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, арендуемого обществом на основании договора аренды от 15 апреля 2024 г. 

В период времени с 05 часов 27 минут по 09 часов 00 минут 19 июля 2024 г., в районе с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы ООО «Прибой-Восток» при осуществлении промышленного рыболовства использовано транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на береговой полосе, прилегающей к водному объекту. 

Одним из оснований для привлечения ООО «Прибой-Восток» к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения явилось использование маломерного судна 

<

данные изъяты>» и указанного автомобиля в нарушение требований пункта 21 и подпункта «ж» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

Вывод мирового судьи является верным. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 02 мая 2024 г. ООО «Прибой-Восток» выдано без использования судна и маломерное судно 

<

данные изъяты>» в качестве орудия добычи (вылова) в нем не отражено. 

По смыслу подпунктов «и», «л» пункта 16 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 2066, в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов должны быть указаны: орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов и способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов; при осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судна, сведения, в том числе, о данном судне. 

Согласно подпункту «ж» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с применением орудий добычи (вылова), не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

С учетом изложенного, поскольку промышленное рыболовство осуществлялось ООО «Прибой-Восток» без использования судна, принимая также во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», судья признает доказанным факт нарушения обществом изложенных требований законодательства при осуществлении промышленного рыболовства. 

Материалами дела подтвержден факт использования ООО «Прибой-Восток» транспортного средства «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 21 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, допускающих использование транспортных средств и средств механизации на береговой полосе, прилегающей к водному объекту, лишь в установленных случаях, не применимых в рассматриваемых обстоятельствах. 

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств также позволяет заключить о нарушении ООО «Прибой-Восток» 19 июля 2024 г., в 08 часов 41 минуту, в ходе выгрузки уловов водных биологических ресурсов в южном районе городского пляжа 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, пункта 11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, предписывающего обязанность пользователей, выбравших осуществление рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, уведомить об этом пограничный орган, в частности, не менее чем за 3 часа до выгрузки уловов, включая сведения о времени и месте выгрузки уловов водных биоресурсов. Данные сведения подаются в каждом случае выгрузки уловов водных биоресурсов в течение периода осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

При этом судья учитывает то обстоятельство, что ООО «Прибой-Восток» было подано уведомление 18 июля 2024 г. о намерении выгрузки уловов водных биологических ресурсов 19 июля 2024 г., однако время выгрузки обществом было определено иное – 09-00 часов. 

Положения пункта 13.2, 13.3, 13.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна возлагают обязанность на пользователей при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, вести рыболовный журнал и обеспечивать его хранение, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции.

Пользователи обязаны производить учет водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки любым из следующих способов: прямым взвешиванием улова на оборудовании для взвешивания уловов водных биоресурсов; объемно-весовым методом; методом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес; методом определения в местах доставки и выгрузки весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), путем расчета весового (размерного) соотношения видов водных биоресурсов в выборке, отобранной случайным образом из всего объема улова. 

Между тем, при осуществлении промышленного рыболовства 24 июня 2024 г., в районе городского пляжа 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, ООО «Прибой-Восток» не принято мер к ведению рыболовного журнала и обеспечению его хранения. 

19 июля 2024 г., в 08 часов 41 минуту, в ходе выгрузки уловов водных биологических ресурсов в южном районе городского пляжа 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», с географическими координатами 

<

данные изъяты> северной широты 

<

данные изъяты> восточной долготы, ООО «Прибой-Восток» не произвело учет водных биологических ресурсов и не вело приемо-сдаточные документы, подтверждающие их сдачу либо приемку. 

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 возможности заполнения рыболовного журнала и приемо-сдаточной документации 19 июля 2024 г. опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая объяснения указанного лица в акте опроса от 19 июля 2024 г. и показания свидетеля ФИО4 от 22 августа 2024 г., согласно которых у ФИО1 отсутствовали весы и приемо-сдаточная документация 19 июля 2024 г., что также исключало возможность заполнения рыболовного журнала. 

В силу части статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, при осуществлении ООО «Прибой-Восток» промышленного рыболовства под руководством бригадира ФИО1 не выполнены изложенные требования статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. 

При этом судья приходит к выводу о том, что ООО «Прибой-Восток», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности бригадира ФИО1, имея реальную возможность для контроля за соблюдением им законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, не приняло всех необходимых для этого мер. 

При таких обстоятельствах, судья признает верным вывод мирового судьи о совершении ООО «Прибой-Восток» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд отклоняет довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу отраженных в дополнении к жалобе процессуальных документов исходя из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не запрещающей использование результатов оперативно-розыскной деятельности в производстве по делам об административном правонарушении в качестве доказательств.

Судья признает обоснованными доводы жалобы о том, что подписка специалиста отобрана до возбуждения дела об административном правонарушении. 

Однако проведение процедуры взвешивания креветки травяной с использованием средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, с участием, в том числе, работников ООО «Прибой-Восток», не позволяет усомниться в достоверности веса водных биологических ресурсов, составляющего 

<

данные изъяты> кг. 

Также судья признает несостоятельными доводы о взыскании с ООО «Прибой-Восток» размера ущерба в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Между тем, в ходе осуществления производства по делу административным органом и его рассмотрения мировым судьей каких-либо возражений относительно возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, включая его размер, от ООО «Прибой-Восток» не поступало. 

При этом судья учитывает факт неполучения обществом извещения от административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и судебного извещения, направленного мировым судьей, что свидетельствует о фактическом извещении о времени и месте судебного рассмотрения исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако судья принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Прибой-Восток» имело возможность представить возражения относительно возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, получив копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но уклонилось от его получения, что подтверждается рапортом должностного лица ФИО3 с прилагаемыми к нему видеозаписями. 

Административное наказание назначено ООО «Прибой-Восток» в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из средней рыночной стоимости креветки травяной (не прошедшей обработку, переработку, заморозку и транспортировку), составляющей 

<

данные изъяты> рублей, исходя из представленных сведений Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 19 сентября 2024 г. 

Вопрос об изъятых вещах и документах разрешен в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судья признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 04 декабря 2024 г. о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Восток» - без удовлетворения. 

Решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Невельского городского суда О.В.Плешевеня