Дело № 2-3030/2025

61RS0024-01-2025-003758-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Буруниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, третье лицо: ООО «МигКредит», о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (сокращенное наименование ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (после регистрации брака ФИО3) о взыскании сумм по кредитному договору, ссылаясь на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма ... от ... (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.1 Договора № П/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от ... между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ....

В соответствии с п. 5.1 Договора ... возмездной уступки прав требования (цессии) от ... между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ....

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ... между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ... (далее - дата уступки).

... произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57697,74 рублей, задолженность по основному долгу - 17500 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 0 рублей (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 14875 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 19250 рублей (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 6072,74 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 0 рублей (ЗГ), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования №ПК от ....

... Мировой судья судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... от ... в сумме 61851,48 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ... отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 12,79 рублей.

По состоянию на ... задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 61838,69 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6072,74 руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 4153,74 руб.(НП), начисленных Истцом за период с даты уступки по ..., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 12,79 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность: с ... по ....

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженности по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору ... от ... в сумме 61838,69 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил свои возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности (л.д.36).

Третье лицо ООО «МигКредит», привлеченное к участию в деле в ходе рассмотрения настоящего дела протокольно, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МигКредит» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор микрозайма ... о предоставлении займа в сумме 30 000 руб. на срок 24 недели с выплатой процентов в фиксированной сумме 33 000 руб. (л.д.8). 

В соответствии с данным договором заемщик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные договором.

Кредитор обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, согласно расчету задолженности заемщиком в счет погашения займа вносились денежные средства не в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

31.01.2014г. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № Ц/ПК/12/290615, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено «Примоколлект».

... между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

... между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом был заключен договор уступки прав требования № ПК, согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма было уступлено истцу.

... произошла смена наименования Истца, в связи с чем, прежнее полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно реестру должников, являющемуся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) № ПК, сумма задолженности ответчика по состоянию на ... составила 57 697,74 руб. (л.д.26 об.ст.)

В связи с изложенным истцом правомерно заявлены требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает их обоснованными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела истец обращался к мировому судье судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом от ... с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма ... от ..., заключенному с ООО «МигКредит» в размере 61851,48 руб. за период с 15.04.2014г. по 01.07.2024г., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027,77 руб.

При этом, учитывая, что задолженность ответчика образовалась с 15.04.2014г., судебный приказ был вынесен уже за пределами срока исковой давности (л.д.48).

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 28.07.2025г., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.30).

Истцом приложена выписка о погашении ответчиком задолженности после вынесения судебного приказа в размере 12,79 руб.

Однако данная сумма является результатом не добровольной оплаты, а принудительного взыскания в порядке исполнения судебного приказа от ..., который как видно из определения мирового судьи от 11.03.2025г. был отменен на основании поданных должником возражений.

При этом по смыслу закона принудительное взыскание с должника денежных средств не может рассматриваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое взыскание не является юридическим поступком гражданско-правового характера, добровольно совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчик не совершала.

Иных доказательств обращения за судебной защитой материалы дела не содержат.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Замена кредитора не влияет на течение срока исковой давности.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в период срока исковой давности не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности с ответчика, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной суммы государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, третье лицо: ООО «МигКредит», о взыскании сумм по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025.