Дело № 1-433/2019

22 RS 0011-01-2019-000393-66

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 22 августа 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюк М.В., защитника - адвоката Горских Л.И., подсудимого ФИО1, при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

***2019 не позднее *** часов *** минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в районе дома № *** по ... г.Рубцовска Алтайского края, достоверно знающего о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 09.04.2019 он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106», на котором были установлены государственные регистрационные знаки *** регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, ***2019 не позднее *** часов *** минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя создание угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, желая того, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в районе дома №*** по ... г.Рубцовска сел за управление указанным автомобилем «ВАЗ 2106», и стал передвигаться на нем по улицам г.Рубцовска. 

***2019 не позднее *** часов *** минут в районе дома № *** по ... в г.Рубцовске Л., управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ***2019 в *** часов *** минут сотрудником ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний отказался. Затем ***2019 в *** час *** минут сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» на законных основаниях ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, при этом он указал, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признаёт, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявляет его добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, самооговор подсудимого исключается. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку препятствий для этого не установлено, признаков самооговора также не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (где у ФИО1 в присутствии понятых зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения), протоколом об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия; копией постановления мирового судьи с/у №4 г.Рубцовска от 09.04.2019, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; справкой об исчислении срока административного наказания.

Кроме того, обвинение подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, подтвердившего факт употребления алкоголя и управления автомобилем, а также пояснившего обстоятельства остановки его автомобиля сотрудниками ДПС и отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей - инспектора ГИБДД К.В.В. понятых: Б.М.С. Р.А.В. подтвердивших те же процедуры.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, будучи связан с позицией государственного обвинителя, исключает из описания преступления указание на заведомую подложность государственных регистрационных знаков, поскольку ст. 264.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение, данные обстоятельства не охватываются, предметом доказывания по данному составу преступления не являлись, такое исключение прямо следует из обвинительного постановления (так как в формулировке обвинения по ст. 264.1 УК РФ отсутствует указание на такой признак состава преступления), и не ухудшает положение подсудимого по данному делу. Для квалификации содеянного по ст. 264.1 УК РФ государственный регистрационный знак транспортного средства значения не имеет. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его личность (ранее не судим, официально не трудоустроен, жалоб со стороны соседей не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче пояснений об обстоятельствах совершения преступления), его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является составной частью объективной стороны совершенного им преступления и, в силу положений ст. 63 ч.2 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения самого строгого вида наказания - лишения свободы - в настоящее время не находит, полагая исправление возможным с применением более мягкого вида наказания. По состоянию здоровья и иным обстоятельствам препятствий для назначения и отбывания обязательных работ нет. 

Кроме того, в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, либо более мягкого, чем предусмотрено законом, для применения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, это не обеспечит его исправление. 

Суд в отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого ФИО1, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, активную защиту, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, не имеет сомнений в его вменяемости. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

Процессуальные издержки (расходы на оплату вознаграждения адвокату) в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Приговор не подлежит обжалованию на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья А.В. Шипунова