ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Соколовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рыжиковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего в должности подсобного рабочего ООО 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

22.08.2018 Центральным районным судом г. Тулы по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев, освобожденного из мест лишения свободы 06.11.2019 условно-досрочно на срок 05 месяцев 18 дней,

25.11.2020 Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 02 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 03 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 01.09.2023 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2025 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, после которого у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобильного аккумулятора марки «EXTRA POWER EUROSTART» из автомобиля марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у калитки, ведущей на придомовую территорию 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 19 мая 2025 года, в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь около входной калитки, ведущей на придомовую территорию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №1 поблизости нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, руками открыл капот вышеуказанного автомобиля, отсоединил клеммы аккумулятора, после чего достал из-под капота автомобильный аккумулятор марки «EXTRA POWER EUROSTART», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 500 рублей, таким образом тайно похитив его.

После чего, в указанный выше период времени, ФИО1, удерживая при себе похищенный автомобильный аккумулятор марки «EXTRA POWER EUROSTART», принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

Он же – ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13-00 часов 03 июня 2025 года по 10-00 часов 04 июня 2025 года, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился по месту жительства в 

<

адрес>-б по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №2, где у них произошел словестный конфликт, после которого последняя ушла из дома. После чего в указанный выше период времени у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>-б по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, в период времени с 10-00 часов 04 июня 2025 года по 11-00 часов 19 июня 2025 года, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>-б по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

адрес>, пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №2 отсутствует по месту жительства и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, осмотрел помещение дома, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 1) перфоратор электрический марки «Мakita HR2450», стоимостью 10 000 рублей, 2) шуруповерт электрический марки «Мakita», стоимостью 5 000 рублей, 3) шуруповерт электрический «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей, 4) газовую колонку марки «BOSCH», стоимостью 35 000 рублей, 5) телевизор марки «Sony», стоимостью 40 000 рублей, 6) дрель марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей, 7) сетевой фильтр бесперебойного питания марки «Powerman BRICK», стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 100 000 рублей, которое в указанный выше период времени обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению, путем его реализации.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 19 мая 2025 года решил пойти и помириться с Потерпевший №1 Около дома последней по адресу: 

<

адрес> находилась ее машина марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак №. Они поругались с Потерпевший №1, он разозлился и ушел. Когда вышел из калитки, подошел к автомобилю, решил украсть у Потерпевший №1 автомобильный аккумулятор, продать его и купить себе спиртное. Открыл капот, отсоединил клеммы аккумулятора, после чего взял автомобильный аккумулятор и ушел. Он продал аккумулятор на пункт приема за 700 рублей, на эти деньги купил алкоголь.

03 июня 2025 года поссорился с мамой – Потерпевший №2, та ушла из дома. В связи с тем, что ему нужны были деньги на приобретение спиртного, решил продавать из дома вещи, принадлежащие его маме. В период с 03 по 19 июня 2025 года выбирал в доме различные вещи и продавал их либо своим знакомым, либо случайным прохожим. Так им были проданы дрель марки «Интерскол», перфоратор марки «Макита», газовая колонка марки «BOSСH», два шуруповерта марки «Макита» и «Интерскол», телевизор марки «Сони», сетевой фильтр (бесперебойник) марки «Powerman BRICK». Вырученные от продажи деньги тратил на спиртное. 19 июня 2025 года в дом пришла мама, он ее не впускал, а потому та вызвала сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1 л.д. 138-142, 153-157, 174-176) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что в полном объеме поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По 1 эпизоду в отношении Потерпевший №1

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в мае 2025 года сломался, она его припарковала около своего 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по мере возможностей занимается его ремонтом. В начале мая 2025 года она купила на данный автомобиль новый аккумулятор марки «EUROSTART» за 8 500 рублей, который сама установила в принадлежащий ей автомобиль. Ранее она сожительствовала с ФИО1 В конце апреля 2025 года они расстались, так как ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 19 мая 2025 года на придомовой территории ее дома находился ФИО1 С последним у нее произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ушел. После в тот же день, проходя мимо автомобиля, увидела, что капот автомобиля закрыт не до конца. Подойдя к автомобилю и открыв капот, увидела, что аккумулятор отсутствует. Уверена, что аккумулятор украл именно ФИО1 Позже она звонила ФИО1 и предложила, чтоб тот вернул ей аккумулятор, на что ФИО1 сказал, что продал его. Причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, подрабатывает вахтовым методом, заработок составляет 40 000 рублей, размер коммунальных услуг составляет 5 500 рублей. (том 1 л.д. 33-36)

Согласно сообщению потерпевшей Потерпевший №1, ущерб от хищения аккумулятора для нее значительным не является, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и его хищение не поставило ее в трудное материальное положение.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом выемки от 14 июля 2025 года, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты скриншоты объявления на сайте «Авито» (том 1 л.д. 42-45),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены распечатанные скриншоты объявления на сайте «Авито» в количестве 5 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие стоимость похищенного автомобильного аккумулятора, а также устанавливающие его марку и модель (том 1 л.д. 46-52),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 54 № (том 1 л.д. 55-59),

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены: автомобиль марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак №, на котором зафиксировано отсутствие в отсеке автомобильного аккумулятора; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 54 №, изъятые 14 июля 2025 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 60-67),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на место для аккумулятора под капотом автомобиля марки «ВАЗ 21101 ЛАДА 110», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около входной калитки на придомовую территорию дома по адресу: 

<

адрес> откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобильного аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 158-166).

По 2 эпизоду в отношении Потерпевший №2

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 03 июня 2025 года они с сыном ФИО1 поругались, а потому она ушла из дома. С 03 по 19 июня 2025 года дома не была. 19 июня 2025 года вызвала сотрудников полиции, так как сын не пускал ее домой. Войдя домой, обнаружила пропажу принадлежащего ей имущество, а именно: перфоратора марки «Макита», стоимостью 10 000 рублей; 2) шуруповерта марки «Макита», стоимостью 5 000 рублей; шуруповерта марки «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей; 4) газовой колонки марки «BOSСH», стоимостью 35 000 рублей; 5) телевизора марки «Sony», стоимостью 40 000 рублей; 6) дрели марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей; 7) сетевого фильтра бесперебойного питания марки «Powerman BRICK», стоимостью 3 000 рублей. Все инструменты были как новые, ими пользовались 1-2 раза, некоторыми вообще не пользовались. ФИО1 продал принадлежащий ей инструмент, вырученные от продажи деньги потратил на спиртное. Причиненный ей материальный ущерб составляет 100 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, размер ее пенсии составляет 18 000 рублей. В настоящее время ФИО1 отдал ей денежные средства в сумме 90 000 рублей, перфоратор ей возвращен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. (том 1 л.д. 95-97, 102-104)

Согласно сообщению потерпевшей Потерпевший №2, ущерб от хищения инструментов для нее значительным не является, похищенное имущество не являлось предметом первой необходимости и его хищение не поставило ее в трудное материальное положение.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июня 2025 года его знакомый ФИО1 обратился к нему с просьбой приобрести принадлежащий тому перфоратор марки «Макита», бывший в употреблении. Перфоратор находился в рабочем состоянии. ФИО1 просил за перфоратор 1 000 рублей, он согласился. (том 1 л.д. 107-109) 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2025 года с фототаблицей и протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение 

<

адрес>-б по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, д. Варваровка, микрорайон Новоскуратово (том 1 л.д. 80-86, 87-92),

- протоколом выемки от 23 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят перфоратор марки «makita HR2450» (том 1 л.д. 114-117),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен перфоратор марки «makita HR2450», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 118-121),

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 15 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал на 

<

адрес>-б по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

...> откуда он совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2; на место в 

<

адрес>-б по вышеуказанному адресу, откуда похитил телевизор и сетевой фильтр; на место в 

<

адрес>-б, откуда похитил газовую колонку; на помещение под лестницей, ведущей на 2 этаж 

<

адрес>-б по вышеуказанному адресу, при этом пояснив, что именно из указанного им помещения под лестницей он совершил хищение дрели, перфоратора, шуруповертов (том 1 л.д. 158-166).

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1), и в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Потерпевший №1),

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Потерпевший №2).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что каждый раз у ФИО1 возникал умысел на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом, путем совершения противозаконного безвозмездного его изъятия, а именно без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

При этом, в ходе судебного следствия достоверно установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что каждый раз действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других посторонних лиц, никто за действиями подсудимого не наблюдал, его действия остались незамеченными.

Каждый раз действия ФИО1 носили тайный, скрытый характер, незаметный для окружающих. При этом в момент совершения преступления сам подсудимый стремился избежать какого-либо контакта с посторонними лицами, которые могли бы воспрепятствовать преступлению и, как очевидцы содеянного, изобличению виновного. 

С учетом того, что ФИО1 свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли, воспользовался реальной возможностью распоряжаться и пользоваться похищенным по своему усмотрению, то каждое из совершенных им преступлений является оконченным.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установлена. Фактический размер ущерба определен исходя из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе на основе показаний потерпевших.

В ходе судебного следствия по каждому из преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий подсудимого, не нашел своего подтверждения.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевших в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевших о значительности ущерба в результате кражи не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевших, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. Похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 аккумулятор и похищенные у потерпевшей Потерпевший №2 инструменты не являлись предметами первой необходимости. Достаточных доказательств того, что хищение аккумулятора и инструментов существенно отразилось на материальном положении потерпевших или совокупном доходе их семей, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание стоимость похищенного и имущественное положение потерпевших, отсутствуют достаточные основания утверждать, что похищение предметов не первой необходимости поставило Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в затруднительное материальное положение в целом.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевших и свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что потерпевшие и свидетель не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого.

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах потерпевших, свидетеля на предварительном следствии не допущено. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Присутствующие в показаниях потерпевших, свидетеля отдельные неточности являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу, и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, и которые были оглашены в судебном заседании. В ходе судебного следствия установлено, что протоколы допросов ФИО1 отвечают требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, получены без существенных нарушений норм процессуального права и с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, судом не установлено, также не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, необходимые для постановления судом приговора. Копия обвинительного заключения подсудимому вручена.

На основании вышеизложенного, доказательств, которые бы опровергли выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами следствия допущено не было.

Действия подсудимого ФИО1 каждый раз носили умышленный характер, были обусловлены корыстными мотивами, что нашло свое подтверждение в результате исследования доказательств.

Подсудимый, безусловно, каждый раз осознавал и понимал цель и общественно-опасный характер совершаемых действий.

На основании исследованных доказательств, показаний потерпевших, свидетеля судом достоверно установлено время и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, конкретные действия подсудимого в реализации преступного умысла.

Полагать, что данные преступления совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, с 24 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО7», по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по месту работы характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО1 во время совершения преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Исходя из поведения подсудимого, как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании, свидетельствующего о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2, путем добровольной передачи потерпевшей денежных средств в размере 90 000 рублей и возврата похищенного перфоратора).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом II группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея на момент совершения преступлений непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенные умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление вновь совершил умышленные преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч.5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены при наличии отягчающего обстоятельства.

По каждому из преступлений суд учитывает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого ФИО1 в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания по правилам ст. 81 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, при этом санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде перфоратора, автомобиля, документов на автомобиль, возвращенных потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении последних, письменные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО15 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 ФИО17 назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 09 (девять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Определить порядок следования ФИО1 ФИО16 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно за счет государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО19 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

перфоратор, автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельцев,

скриншоты объявлений, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.О. Матвеева