Дело № 1-265/2019

25RS0022-01-2019-001021-46 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровка 27 января 2020 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Мигашко Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Белоновского А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный следствием период времени, но не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в неустановленном следствием месте, незаконно хранил смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,927 г., с целью незаконного сбыта до момента проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 37 минут, в ходе проведения сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, путем продажи за 500 рублей, незаконно сбыл гражданину «Ц.», действующему в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, вещество, находящееся в бумажном свертке, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», постоянной массой 0,927 г., с содержанием в смеси наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 0,027 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое изъято у гражданина «Ц.» сотрудниками отделения наркоконтроля ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в период времени с 17 часов 11 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 незаконно сбыл смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где проживал в одной из гостиниц. ДД.ММ.ГГГГ позвонила тетя Х. и попросила приехать в 

<

адрес>, поскольку бабушка хотела его увидеть. В тот же день на такси приехал в 

<

адрес>, сначала зашел в дом тети, а потом на 1-2 минуты зашел к бабушке М. сообщил, что с ним все в порядке. После этого снова уехал. Полагает, что Ц., проживавший в 

<

адрес>, его оговаривает, поскольку с ним ранее сложились неприязненные отношения из-за ревности к супруге Ц.. Свидетель Ж. также ранее был жителем 

<

адрес>. Возможно, и Ж. испытывал к нему (ФИО1) неприязнь. Свидетель Н испытывает к нему (ФИО1) неприязнь, поскольку он отказался сотрудничать с органами наркоконтроля. Неприязненных отношений со свидетелями Г и С у него нет.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа представленных к судебному исследованию доказательств.

Так, свидетель Н. пояснил, что на период января 2019 года являлся начальником ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. Поступила оперативная информация о том, что ФИО1 сбывает наркотические средства в 

<

адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ для проведения ОРМ были приглашены Ж. и Г, а также Ц., выразивший желание произвести закупку наркотиков. ОРМ проводил оперуполномоченный С, а он (Н) управлял транспортным средством, на котором участники ОРМ проследовали для закупки наркотиков в 

<

адрес>. До начала проведения ОРМ был досмотрен Ц., он (Н), а также транспортное средство, на котором участники ОРМ проследовали в 

<

адрес>. В ходе досмотра никаких запрещенных или ограниченных в обороте предметов обнаружено не было. Ц. были вручены денежные средства купюрой 500 рублей, с которой снята копия, удостоверенная Ж. и Г. По результатам проведенных действий составлен акт, подписанный всеми участниками ОРМ. На автомобиле под его (Н) управлением Ж., Г и Ц. приехали в 

<

адрес>. С на втором автомобиле двигался следом. Приехали на 

<

адрес>, и Ц. указал место, где следует остановиться. Ц. вышел из машины и пошел к дому, находящемуся в 15 метрах от автомобиля, зашел во двор данного дома. Примерно через 5 минут во двор этого же дома зашел ФИО1. Через 10-15 минут Ц. и ФИО1 вышли со двора дома. Ц. вернулся в автомобиль и участники ОРМ поехали в сторону 

<

адрес>. У моста, расположенного по ходу движения, автомобиль остановился. На машине подъехал С. После этого Ц. выдал сверток с наркотиками, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за 500 рублей. Ранее Ц. был жителем 

<

адрес>, знал ФИО1 и перед покупкой наркотиков звонил ему. 

Свидетель Ж. пояснил, что в марте 2019 года сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> был приглашен для участия в ОРМ по закупке наркотиков. Лицу, выступавшему в качестве закупщика, были вручены 500 рублей, он был досмотрен. В автомобиле приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Ц. вышел из машины и вошел во двор дома, находившегося напротив, в 5-10 метрах, вернулся через 10-20 минут. Все участники ОРМ поехали в 

<

адрес>. По дороге остановились, и Ц. заявил, что желает выдать наркотик.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Ж. пояснил, что, доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль остановился, из него вышел Ц., который пошел в сторону 

<

адрес>, зашел во двор данного дома. Автомобиль, в котором находился С, также остановился неподалеку от автомобиля, в котором находился он (Ж.). Через 2-3 минуты во двор дома зашел молодой парень. Не помнит, в какую одежду парень был одет. Через забор дома было видно, что Ц. и вошедший во двор дома парень о чем-то говорят. Примерно через 10 минут Ц. вышел со двора указанного дома и сел обратно в салон автомобиля. В момент нахождения Ц. во дворе дома по 

<

адрес> во двор дома более никто не заходил, во дворе находился только молодой парень и Ц. (т.1 л.д.83-86).

Свидетель Ж. подтвердил оглашенные показания, объяснив расхождения в показаниях давностью событий весны 2019 года.

Свидетель Г в судебном заседании пояснил, что присутствовал в качестве участвующего лица в проведении ОРМ по закупке наркотиков. В селе Заречное участники ОРМ остановились у дома. Закупщик наркотиков отошел от автомобиля 10-15 метров, вошел в дом. Через 10 минут туда же вошел мужчина. Поскольку он шел быстро, не успел рассмотреть данного мужчину. Через 5-10 минут закупщик вышел, сел в автомобиль. Когда участники ОРМ выехали за 

<

адрес>, закупщик выдал сверток с веществом, которые присутствующие осмотрели, опечатали и заверили своими подписями. 

Свидетель Г в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что присутствовал в качестве участвующего лица в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в 

<

адрес> в отношении неустановленного лица по именит Р. После досмотра Ц., водителя Н, и транспортного средства, а также вручения Ц. денежных средств участники ОРМ выехали в 

<

адрес> на автомобиле под управлением Н. С ехал в другом автомобиле. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль остановился, Ц. вышел из автомобиля зашел во двор 

<

адрес>3 минуты во двор дома зашел молодой парень. Было видно, что вошедший парень и Ц. о чем-то разговаривают. Примерно через 10 минут Ц. вышел со двора дома и вернулся в автомобиль. В момент нахождения Ц. во дворе дома туда более никто не заходил, там находились только Ц. и молодой парень. После возвращения Ц. на автомобиле поехали в сторону 

<

адрес>. У моста остановились. На автомобиле подъехал С Ц. выдал наркотическое средство «химку», пояснив, что приобрел его за 500 рублей у парня по имени Р (т.1 л.д.79-82). 

Свидетель Г подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности событий весны 2019 года.

Свидетель Ц. пояснил суду, что в конце марта 2019 года был приглашен для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве покупателя наркотиков по адресу: 

<

адрес>. О покупке наркотиков заранее по телефону договорились с их продавцом. Во время договоренности звонили друг другу. Спросил у продавца, может ли он продать наркотик, он ответил: «Не вопрос». Стоимость наркотиков была оговорена в 500 рублей. Продавец сказал подойти на 

<

адрес>. Перед закупкой был приглашен в полицию. Там находились С и двое понятых. Был произведен его (Ц.) досмотр, вручены 500 рублей. В 

<

адрес> вместе с понятыми поехали на автомобиле под управлением Н. С ехал на втором автомобиле. Приехали в 

<

адрес>. Остановились в 200 метрах от 

<

адрес> с Р, приобрел у него наркотики, расплатившись врученными денежными средствами. Р передал бумажный сверток, в котором находился сверток с наркотиком «химка». Положил сверток в карман куртки и вернулся в автомобиль. Когда выехали из 

<

адрес>, остановились у моста и там он (Ц.) добровольно выдал наркотик, который приобрел у Р. Ранее Р знал, поэтому, общаясь с ним, был уверен, что это именно Р.

Согласно ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 данного Федерального закона, и только при наличии оснований, указанных в его статье 7, которыми являются, в частности, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой).

Проведение в установленном порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, само по себе, исходя из установленных законом целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, не может расцениваться как провокация преступления. При этом, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 - 148 УПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 388-О и от 26 апреля 2016 года N 761-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает права граждан (определения от 14 июля 1998 года N 86-О и от 6 марта 2001 года N 58-О). Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав заявителя (определения от 27 мая 2010 года N 681-О-О и от 19 июня 2012 года N 1187-О).

К тому же положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентируют уголовно-процессуальные отношения, а значит, и отношения, связанные с доказыванием по уголовному делу - получением, проверкой и оценкой доказательств. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 20 ноября 2014 года N 2557-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О и др.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.4-5) было принято решение о предоставлении органу дознания, следователю и суду результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе: постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (т.1 л.д.7-8), рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.9), акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.10-15), справки об исследовании (л.д.17), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.6).

Согласно постановлениям о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.7) и оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.1 л.д.8), решения о проведении вышеперечисленных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ст. 8 ч.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» приняты уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований. При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные мероприятия проводились в связи с наличием оперативной информации о том, что неустановленное лицо по имени Р занимается сбытом наркотических средств в крупном размере в 

<

адрес>. В действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. В целях документирования фактов преступной деятельности неустановленного лица принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка». Таким образом, цели и задачи проведения оперативно-розыскных мероприятий отвечали требованиям ст.1-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Представленные суду материалы оперативно-розыскного мероприятия, в том числе: постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-5) о предоставлении органу дознания, следователю и суду результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (т.1 л.д.7-8), 2 рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.9), акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.10-15), справка об исследовании (л.д.17), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.6).

свидетельствуют о законности проведения проверочной закупки и о наличии оснований для её проведения, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Показания свидетелей Н, С, Г, Ж., Ц. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой и с Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 10-15).

По заключению экспертизы № вещество, представленное на экспертизу, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), которое включено в Список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения экспертизы постоянная масса изъятого вещества (постоянная масса смеси) составляет 0,427 г., а постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) – 0,012 г. На момент проведения предварительного исследования постоянная масса изъятого вещества (постоянная масса смеси) составляла 0,927 г (справка об исследовании экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Постоянная масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) на момент изъятия составляла 0,027 г.. В процессе производства экспертизы вещество в полном объеме израсходовано (т.1 л.д.25-30). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен бумажный сверток, содержащий налет бурого цвета, со специфическим запахом, характерным для масла каннабиса, а также бирка, имеющая оттиск печати ОМВД России по 

<

адрес> с пояснительным текстом, указывающим на изъятие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) вещества, похожего на слипшийся табак (т.1 л.д.35-36). 

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) и по квитанции переданы на хранение (т.1 л.д.38).

Показания свидетелей Н, Г, Ц., Ж., а также показания свидетеля С (т.1 л.д.87-90), суд оценивает как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и достоверные, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, изложенными выше. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости показаний данных свидетелей.

Доводы подсудимого о возможных неприязненных отношениях со свидетелями объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе допроса в судебном заседании узнал Ц. по голосу как человека, который ревновал его к своей супруге и имел неприязнь. Вместе с тем, обстоятельства допроса свидетеля Ц. в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение и использование технических средств, позволяющих изменить голос, свидетельствуют о том, что доводы ФИО1 в данной части надуманы. Ц. пояснил суду, что неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, а в личности подсудимого, сбывшего ему наркотики, он уверен, поскольку ранее проживал в 

<

адрес> и знал ФИО1, как жителя села. 

Показания подсудимого о том, что свидетели Ц., Ж. и Н испытывают к нему неприязнь и в силу этого оговаривают, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того суд учитывает, что подсудимый заявил об отсутствии у него неприязненных отношений со свидетелем Г и С, а показания данных свидетелей согласуются с показаниями Ц., Ж. и Н 

Суд принимает показания свидетелей Ж., Г, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку учитывает их доводы о том, что точные обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ они забыли в связи с их давностью. 

Показания подсудимого о непричастности к совершению преступления суд оценивает как недостоверные, опровергнутые как показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Ц., указавшего на ФИО1 как на лицо, которое он знал ранее как жителя 

<

адрес> и у которого ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотические средства; показаниями свидетеля Н, пояснившего, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вошел во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и через 10-15 минут вышел оттуда вместе с Ц.; показаниями свидетеля Г (т.1 л.д.79-82), указавшего, что мужчина, вошедший ДД.ММ.ГГГГ во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, разговаривал с Ц., а в момент нахождения Ц. во дворе дома туда более никто не заходил, там находились только Ц. и молодой парень. В последующем Ц. сообщил, что приобрел наркотик у ФИО1 и выдал сверток.

Суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, суд учитывает, что пребывание ФИО1 в указанный им период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не исключает его приезда в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и совершения инкриминируемого деяния, поскольку, как пояснил подсудимый, у него имелись денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ он также приезжал в 

<

адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Х. и М

Свидетель Х., являющаяся тетей ФИО1, пояснила, что ФИО1 приезжал в 

<

адрес> в феврале 2019 года, и в тот же день уехал. Затем он приехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда был осужден судом и взят под стражу.

Свидетель М, бабушка подсудимого, пояснила, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы жил в её доме, потом уходил и жил по другому, не известному ей адресу. ФИО1 помогал ей по хозяйству, но был легкомысленным человеком.

Показания свидетелей защиты не опровергают обвинение ФИО1 и не подтверждают его алиби. Вместе с тем, показания указанных свидетелей судом учитываются в части характеристики личности подсудимого. 

Давая оценку доводам защиты о том, что свидетели Ж. и Г не указали на ФИО1, как на лицо сбывшее Ц. наркотические средства, суд исходит из пояснений указанных свидетелей, согласно которым, следом за Ц. во двор 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вошел молодой человек, с которым Ц. общался. Никто более в указанный период времени во дворе данного дома не находился, о чем также пояснил свидетель Н, а свидетель Ц. указал на ФИО1, как на лицо, с которым общался во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> и у которого он приобрел наркотик.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, письменные доказательства, которые, по мнению суда, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что сбыт наркотических средств имел место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Суд полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, содержащиеся в исследованных в судебном заседании документах, могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона (части 7 статьи 8 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») и при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 указанного Федерального закона с учетом наличия сведений о противоправной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Полученные в соответствии с требованиями закона результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. 

Так в судебном заседании установлено, что независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов ФИО1 указал Ц., куда именно ему стоит прибыть в целях приобретения наркотика; незначительное по времени пребывание ФИО1 по 

<

адрес>, где он передал Ц. наркотик, свидетельствует о том, что наркотическое средство (гашишное масло) заранее находилось в состоянии, пригодном для сбыты, и заблаговременные действия ФИО1 по его подготовке к сбыту не были инициированы Ц..

Из показаний свидетелей Н, С, Г, Ж., Ц. следует, что ни от лица, закупавшего в ходе ОРМ наркотические средства, ни от оперативных работников не исходили уговоры, обещания, или иные действия или словесные выражения, которые могли бы инициировать желание ФИО1 на сбыт наркотических средств. Суд считает, что подсудимый имел возможность отказаться от совершения преступных действий, однако сбывал наркотические средства. С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 не были совершены действия, которое могли бы быть расценены как провокация на сбыт наркотических средств. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд считает, что незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ФИО1, является оконченным преступлением с момента выполнения им всех действий по передаче Ц. указанных наркотических средств, независимо от того, что данные действия осуществлялись в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в данном случае сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Таким образом, оценив все представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в вышеизложенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>

Учитывая данное заключение, поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он вменяем, в силу чего подлежит ответственности за содеянное. 

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 холост, судим, официально не трудоустроен, невоеннообязанный (т.1 л.д.134), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.136), не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.138). Как следует из характеристики, выданной участковым уполномоченным, ФИО1 поддерживает отношения с лицами, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению правонарушений и преступлений; имеет склонность к совершению преступлений имущественного характера, в его адрес поступали нарекания и жалобы от жителей села (т.1 л.д.132). Согласно информации Покровского сельского поселения ФИО1 в 

<

адрес> не проживает (т.1 л.д.140).

Свидетелями Х. и М подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его состояние здоровья, нашедшее отражение в заключении эксперта (т.1 л.д.70-72).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В соответствии с п.б ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Суд принимает во внимание, что приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 10 апреля 2019 года ФИО1 осужден к наказанию в виде реального лишения свободы. Данным приговором отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 25.04.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2017 года.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из данных, характеризующих подсудимого, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения цели наказания назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении ограничений, устанавливаемых в соответствии со ст.53 УК РФ, суд учитывает п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Срок ограничения свободы ФИО1 определяется с учетом данных о личности подсудимого, соразмерности содеянному и необходимости предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в силу чего, согласно требованиям ст.53.1 УК РФ, применение принудительных работ, как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы, невозможно.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета 11 760 рублей. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Учитывая, что по настоящему делу в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а настоящим приговором назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судом засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.72 УК РФ, суд исходит из следующего.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ. Суд учитывает данное обстоятельство и по настоящему приговору в этом же порядке засчитывает ФИО1 в срок наказания срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету из расчета 1 день за 1 день лишения свободы, поскольку подсудимый до рассмотрения настоящего уголовного дела содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России на основании ст.77.1 ч.2 УИК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления данного приговора в законную силу засчитывается судом в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 10 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. 

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения, действующие в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня (за исключением времени работы при официальном трудоустройстве); не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также не изменять места жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Срок наказания, отбытый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день лишения свободы. Время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за участие в качестве защитника в судебном заседании, возложить на подсудимого ФИО1 и взыскать с него в доход федерального бюджета 11760 рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. 

Согласно требованиям части 1 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Севостьянова Е.Н