№ 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1г. 6м.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

адрес>2 от 24.10.2018г. сроком на три года, 

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от 03.09.2018г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО4 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он нотариальной доверенностью уполномочил ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и гараж по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, без права получения денег.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка между ФИО8 (продавец), действующим от его имени, и ФИО4 (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащие ему на праве собственности гараж площадью 50 кв.м и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за 400 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор скреплен подписями ФИО8 и ФИО4, но отсутствует его подпись, так как ФИО8 по доверенности не имел право получать денежные средства от ФИО4

При совершении сделки купли-продажи он не присутствовал, от ФИО8 и ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и гаража, принадлежащих ему на праве собственности, не получал. Факт продажи земельного участка и гаража ФИО8 от него скрыл. О продаже принадлежащего ему имущества и нахождении его в собственности третьего лица ФИО6 узнал 21.11.2017г., после обращения в МФЦ с заявлением о предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости. Он неоднократно обращался к ФИО8 с требованием о возврате ему денежных средств, на что однозначного ответа не получил.

Между тем, ФИО8 и ФИО4 при заключении договора купли-продажи не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим:

- право собственности на земельный участок перешло к ФИО4 в течение 1 месяца со дня выдачи им доверенности ФИО8, 

- право собственности на земельный участок перешло к ФИО6 в течение 9 месяцев, что доказывает мнимость первой сделки.

Просит признать сделку купли – продажи гаража и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, от 09.09.2015г. между ФИО8 и ФИО4 ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ему вышеуказанного земельного участка и гаража.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ФИО4 заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. ФИО6 обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 совместно с представителем ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО2 пояснил, что объявление о продаже земельного участка и гаража он разместил в интернете. К нему приехали ФИО8 и ФИО4, доверенность он оформил на ФИО8, указав в ней об отсутствии у последнего прав на получение денежных средств. Практически через месяц была зарегистрирована сделка купли-продажи принадлежащих ему земельного участка и гаража. Однако об этом и о последующей сделке он узнал лишь в октябре 2017г. До настоящего времени денежные средства за земельный участок и гараж он не получил.

ФИО3 пояснил, что ФИО8 и ФИО4 были в сговоре, право собственности к последнему перешло неосновательно.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2015г. ФИО4 рассматривал предложения о продаже земельных участков, так как они с супругой хотели построить дом для семьи. В августе 2015г. их заинтересовал земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>. При первоначальном показе земельного участка присутствовал сам истец, его представитель ФИО8, земельный участок продавался за 450000,00 руб., после переговоров стоимость земельного участка составила 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО8, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, был заключен договор купли-продажи гаража и земельного участка. Денежные средства в размере 400000,00 руб. ФИО4 передал ФИО8, т.к. не знал, что доверенность не предусматривает право ФИО2 на получение денег. Переход права земельный участок и гараж был зарегистрирован. О том, что ФИО8 не передал денежные средства ФИО2, ФИО4 не знал. Впоследствии он передумал строиться и продал земельный участок с гаражом ФИО6 

Соответственно ФИО4 является добросовестным покупателем, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 пояснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение ФИО2 нельзя признать добросовестным. На протяжении трех лет истец, являясь собственником земельного участка и гаража, не нес бремя его содержания, не оплачивал налоги, не обеспечивал его сохранность, не проверял имущество. Указанные обстоятельства позволяют не только применить к данному спору положения пункта 5 ст. 166 ГК РФ, но и предположить об осведомлённости и вовлеченности ФИО2 в происходящие события по отчуждению спорного имущества и полном их одобрении. Подачу подобного иска необходимо расценивать как действия исключительно с целью причинения вреда ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 прекратила право собственности на спорный земельный участок, а так же его существование как объекта недвижимости, путём раздела.

В результате раздела образовалось три самостоятельных участка с кадастровыми номерами № по адресу 

<

адрес>, № по адресу 

<

адрес>, № по адресу 

<

адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ., так как прекратил своё существование как объект недвижимости и не является оборотоспособным.

Спорный земельный участок, о котором идёт речь в исковом заявлении, прекратил своё существование, соответственно реституция и виндикация несуществующего объекта не возможны.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2, выдав доверенность ФИО8, в данном документе чётко обозначил свою волю о предполагаемом выбытии земельного участка из его владения.

Право собственности продавца ФИО4 на спорное имущество на момент его отчуждения в пользу ФИО6 было зарегистрировано в ЕГРН.

Каких либо внешних признаков недействительности (ничтожности) сделок на момент их совершения не имелось. ФИО6 также зарегистрировала свои права на спорное имущество, при этом правовые основания для регистрации права в Росреестре прошли соответствующую правовую экспертизу на внешний лигалитет.

ФИО6 приобрела имущество по рыночной стоимости, сопоставимой с кадастровой, указанной в выписке из ЕГРН, оплатив полностью договорную цену.

Спорный земельный участок и гараж, сразу же после приобретения ФИО6 перешли в её пользование и владение, что, безусловно, подтверждается тем, что она произвела раздел данного земельного участка, а также получив разрешение на строительство (право застройки) начала производить соответствующие строительные работы.

Таким образом, правовые основания для изъятия спорного земельного участка и гаража из собственности ФИО6 отсутствуют. При этом финансовые отношения истца ФИО2 с ФИО8, являвшимся его доверенным лицом, не должны влиять на права и обязанности ФИО6

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. выдал доверенность 

<

адрес>0 сроком на три года, удостоверенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, которой уполномочил ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему по праву собственности земельный участок и гараж по адресу: РБ, 

<

адрес> А, заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, без права получения денег, зарегистрировать переход права собственности в Территориальном отделе УФСГРКиК по РБ, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. 

Материалами регистрационного дела, представленного УФСГРКиК по РБ по судебному запросу, подтверждается, что ФИО2 в лице представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РБ, 

<

адрес> А. В тот же день с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанное имущество обратился ФИО4

Договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, все правовые последствия, соответствующие сделке купли-продажи, наступили, переход права собственности на спорное имущество от ФИО2 в лице ФИО8 к ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. переоформил переход права собственности на данный земельный участок и гараж на ФИО6 Основанием для переоформления права собственности послужил договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО6

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером № по адресу: РБ, 

<

адрес> А.

Постановлением Администрации сельского поселения Какрыбашевский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ. земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>А, присвоены следующие почтовые адреса:

- земельному участку ЗУ 1 присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес> А;

- земельному участку ЗУ 2 присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>;

- земельному участку ЗУ 3 присвоен почтовый адрес: РБ, 

<

адрес>.

Земельному участку, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес> А, присвоен кадастровый №, земельному участку, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, присвоен кадастровый №, земельному участку, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, присвоен кадастровый №, что усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

На каждый из этих участков разработаны градостроительные планы и выданы разрешения на строительство.

Земельный участок по адресу: РБ, 

<

адрес>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи (купчая) передан в собственность ФИО9 (договор ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в УФСГРКиК по РБ за №). 

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, ссылаясь при этом на ст. 170 ГК РФ и указывая на мнимость сделки. 

Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия у ФИО4 намерения совершать договор купли-продажи земельного участка и гаража, принадлежащего истцу ФИО2, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Сделка между ФИО4 и ФИО6 также повлекла соответствующие ей реальные правовые последствия в виде передачи участка в собственность последней.

Ставя вопрос о признании договора купли-продажи от 09.09.2015г. недействительным, ФИО2, в числе прочего ссылается на то, что денежные средства по данному договору им от ответчиков получены не были, что расценивается, по его мнению, как неблагоприятные последствия сделки.

Между тем, само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, даже при его обоснованности, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Соответственно, в рассматриваемой правовой ситуации, предъявляя такое требование по данному основанию, ФИО2 избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а требование ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и гаража от 09.09.2015г. таких правовых последствий не влечет.

В свою очередь, права на судебную защиту имущественных интересов, связанных со взысканием денежных средств по договору купли-продажи от 09.09.2015г., иным способом истец не лишен.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., истец совместно со своим представителем настаивали на рассмотрении судом их иска именно к заявленным ответчикам: ФИО4, ФИО8, ходатайство о замене ответчиков не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцы не согласны на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что исковые требования заявлены к ФИО8 и ФИО4, а в настоящее время спорный земельный участок и гараж им не принадлежит, удовлетворение требований ФИО2 не повлечет восстановление его прав. Более того, в настоящее время предмета оспариваемого договора (земельный участок с кадастровым номером №) не существует, он преобразован на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, право собственности на которые значится за ФИО6, ФИО9

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО4 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. купли – продажи гаража и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, между ФИО8 и ФИО4 ничтожной; применении последствий недействительности сделки путем возврата ФИО2 вышеуказанного земельного участка и гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова