Дело № 12-110/2023

УИД 42MS0049-01-2023-002044-12

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 

«21» июня 2023 года

жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 18.05.2023, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в соответствии с которым производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свою жалобу тем, что 

<

дата> в 02 ч. 30 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> г.р., управлял транспортным средством - мотоблок Фаворит ЗИД МБ-1 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действия не содержат уголовно наказуемого деяния; 

<

дата> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, также подвергнут административному задержанию; 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения; считает, что данное постановление необоснованно, незаконно и подлежит отмене, так как мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что мотоблок Фаворит ЗИД МБ-1, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, не является транспортным средством: к материалам дела приобщена распечатка технических характеристик транспортного средства - мотоблока Фаворит ЗИД МБ-1, согласно которых, мощность двигателя составляет 7 л.с. - примерно 5,15 кВт. (в одной л.с. 0,7355 киловатта), имеет двигатель внутреннего сгорания объемом 212 куб. см., мотоблок Фаворит ЗИД МБ-1, которым управлял ФИО2, признан решением коллегии Евразийской экономической комиссии №25 от 12.02.2019г. «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» одноосным трактором; считает, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; нарушений требований законности при проведении процессуальных действия и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 не допущено; оснований для прекращения производства по протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении нет, считаю, его законным и обоснованным. На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> 

<

номер>, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

дата> г.р., отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель начальник ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1, в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, заслушав Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, видеозапись, приходит к следующему. 

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Для признания технического средства транспортным средством либо самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, необходим ряд условий.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 

<

дата> в 02 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял одноосным тракторным средством (мотоблок) Фаворит (ЗИД МБ-1) без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), данное действие не содержит уголовного наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 2), бумажным носителем технического средства измерения, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д.4), материалами видеофиксации, рапортом ИДПС МО МВД «Ленинск-Кузнецкий» (л.д. 12).

Освидетельствование Скрипов на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Алкотектор «PRO 100 touch» (номер прибора 850505), что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,918 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 3).

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты. При составлении указанных процессуальных документов ФИО2 каких-либо возражений и замечаний не высказывал.

Согласно рапортов инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата>, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, удостоверение тракториста-машиниста не имеет (л.д. 9).

К административному протоколу прилагается распечатка с указанием параметров мотоблока Фаворит ЗИД МБ-1, которым управлял ФИО2, а также распечатка с видом мотоблока. Согласно основным техническим характеристикам мощность двигателя составляет 5,1 кВт (7,0 л/с) (212 кубических сантиметров) (л.д.32-38).

<

дата> при рассмотрении дела мировым судьей вынесено постановление 

<

номер> в соответствии, с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, с данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тракторы одноосные) (Решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 г. N 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза»).

Таким образом, управление мотоблоком (мотокультиватором) по дорогам общего пользования в настоящее время следует квалифицировать гл.12 КРФ об АП. А в случае если мощность двигателя такого транспортного средства превышает рабочий объем свыше 50 куб.см. или максимальную конструктивную скорость (при любом двигателе свыше 50 км/ч, действия водителя подлежат дополнительной квалификации по ст. 12.1-12.3 КРФ об АП (управление транспортным средством, незарегистрированном в установленном порядке, без государственных регистрационных номеров и т.д.).

Для решения вопроса о том, имеется ли в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и является ли мотоблок, которым управлял ФИО2, транспортным средством, при рассмотрении дела следовало установить объем двигателя внутреннего сгорания, установленного на указанном мотоблоке.

Однако, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку техническим характеристикам указанного мотоблока, что привело к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения.

Исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что мировой судья не в полной мере дала оценку имеющимся доказательствам и доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.

Учитывая положения ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении устанавливает ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу 

<

номер> от 

<

дата>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 

<

дата> по делу 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер> Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в материале № 12-110/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.