Дело № 1-265/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 25 июля 2019 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гречкина А.С.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Красносулинского городского прокурора Шкондина Б.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тищенко Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 августа 2011 года Североморским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 20 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 8 августа 2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 июня 2019 года, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя осознано и целенаправленно, путем свободного доступа, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, со стола, расположенного на кухне, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «REDMI 6А», стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 гражданину Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью себя признал виновным в совершении преступления, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Тищенко Т.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Шкондин Б.Б. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие которой установлено судом исходя из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Североморского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает его состояние здоровья, он женат, официально не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес извинения потерпевшему.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, учтя при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не окажет на него должного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 25 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания его под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «REDMI 6A» - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.С. Гречкин