Дело № 2-1289/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судья Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 89100 рублей, расходов по оценке ущерба – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 13 октября 2017 года по вине водителя автомобиля «Шкода» ФИО2 дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Мицубиси» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в САО «Эрго», которое при обращении отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, административный материал, заслушав эксперта, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что 13 октября 2017 года в районе дома 51 по пр.Ленина в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Шкода», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный №, автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный №. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 62-63).

Постановлением № от 16 октября 2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В.., ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.60), указанное постановление оставлено без изменения решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску майора полиции Х.С.С. от 08 ноября 2017 года (л.д. 56), в судебном порядке не обжаловалось.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно схемы места происшествия ширина проезжей части составляла 9 метров, имелось две полосы для движения в попутном направлении, ширина крайней левой полосы – 4,1 метра, ширина крайней правой – 4,9 места, обозначено место столкновения на крайней левой полосе на расстоянии 2,2 метра от левого края проезжей части. При этом обозначены направления движения транспортных средств до происшествия, а именно автомобиль «Мицубиси» выезжал с тротуара в крайнюю левую полосу через правую полосу, автомобиль «Шкода» двигался в крайней левой полосе в прямом направлении (л.д. 68).

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия сотруднику полиции, ФИО1 указал, что он двигался в крайней правой полосе со скоростью 30-40 км/ч, проехав 10 метров от места парковки почувствовал сильный удар в левый бок от автомобиля «Шкода», после чего его автомобиль занесло и он совершил столкновение с еще двумя транспортными средствами. Также указал, что схема место происшествия составлена неверно (л.д. 64).

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия сотруднику полиции, ФИО2 указал, что он также двигался по крайней левой полосе со скоростью 50-55 км/ч, в районе дома 51 по пр.Ленина после пересечения ул.Ленинградская с правой стороны от парковки стал отъезжать автомобиль «Мицубиси» и резко начал перестраиваться на его полосу движения в результате чего произошло столкновение (л.д. 65). 

Участники происшествия ФИО5 и ФИО4 в своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия сотруднику полиции, указали, что очевидцами происшествия не являются (л.д. 66-67). 

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. 

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству ответчика представителя истца в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о механизме происшествия и возможности его предотвращения водителями, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспертЪ» П.Н.А.. (л.д.135-138), которым установлено, что водитель автомобиля «Шкода» перед столкновением с автомобилем «Мицубиси» применил маневрирование влево вследствие чего произошел наезд на бордюрный камень, после наезда на бордюрный камень автомобиль «Шкода» начал смещаться вправо относительно продольной оси дороги. Первоначально автомобиль «Шкода» контактировал передней угловой частью (передним бампером, правой фарой, крылом передним правым) с левой боковой частью (дверь передняя левая, крыло переднее левое, порог левый) автомобиля «Мицубиси», в результате чего в зоне контакта образовались динамические следы, при этом скорость автомобиля «Шкода» перед столкновением была выше скорости автомобиля «Мицубиси», оба транспортных средства находились в движении, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 20 градусов. Установить имелась ли у водителей автомобилей «Шкода» и «Мицубиси» возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие эксперту не удалось (л.д.143-165).

Эксперт П.Н.А. был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы изложенные в своем экспертном заключении также пояснил, что не может достоверно установить каков был угол смещения автомобиля «Шкода» вправо после наезда на бордюрный камень. Указал, что в момент первоначального контакта рассматриваемые автомобиль находились под углом 20 градусов относительно друг друга, при этом угол нахождения каждого автомобиля относительно продольной оси дороги в этот момент он определить не может. Расположение автомобиля «Мицубиси» на рисунке 4 экспертного заключения горизонтально, а автомобиля «Шкода» под углом является схематичным и не имеет отношение к расположению автомобилей относительно продольной оси дороги, демонстрирует только угол расположения автомобилей относительно друг друга. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.Н.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» на момент происшествия была застрахована в САО «Эрго» по договору ОСАГО № (л.д. 94), куда ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 87), а страховщик в свою очередь, признал случай страховым и 07 декабря 2017 года произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 104600 рублей (л.д. 96). При обращении ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 97) последнему было отказано в ее получении поскольку в его действиях усматриваются нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.99).

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный №, ФИО1, нарушившего требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы стороны истца о том, что в причинной следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО2, нарушавшего п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного происшествия РФ, опровергаются материалами дела, а именно схемой места происшествия из которой однозначно усматриваются направления движения транспортных средств до происшествия, в том числе автомобиля «Мицубиси», который выезжал с тротуара через правую полосу в крайнюю левую, то есть совершал маневр, а автомобиль «Шкода» двигался прямо без изменения направления движения. Также на схеме места происшествия обозначено место столкновения, которое находиться на крайней левой полосе в 2.2 метров от левого края дороги при ширине левой полосы 4,1 метр, то есть почти на середине полосы движения автомобиля «Шкода».

Сам по себе факт наезда на бордюрный камень водителем автомобиля «Шкода» до происшествия не свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО2 бокового интервала, поскольку угол отклонения вправо автомобиля «Шкода» эксперт не установил, выезд автомобиля «Шкода» за границы своей полосы движения материалами дела не подтверждается.

Ссылки представителя истца на движение автомобиля «Мицубиси» до происшествия в средней полосе для движения, опровергаются объяснениями самого ФИО1, данными непосредственно после происшествия, где он указал, что двигался в правой полосе. 

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2017 года, у ответчика САО «Эрго» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, следовательно отказ в его выплате был правомерен и не нарушил прав истца, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «Эрго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий