№ 12-78/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 марта 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ...

с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 20 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 23 января 2025 года в 10 часов 36 минут ФИО2, управляющий с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, транспортным средством Киа Спектра, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением ненадлежащих приборов, на что указывает то, что сотрудник ГИБДД не предоставил ФИО2 для ознакомления паспорт технического средства измерения и свидетельство о поверке. Проводилось два исследования на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При повторном исследовании количество абсолютного этилового спирта снизилось до 0,18 мг/л. Погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Следовательно, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с учетом погрешности прибора должны быть отражены в акте как 0,16 мг/л, и учитываться при оценке действий ФИО2 в рамках ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в нарушением установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования. 23.01.2025 ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом. Опьянение данным заключением не установлено. В связи с чем мировой судья не должен был привлекать ФИО2 к административной ответственности. Факт употребления ФИО2 вызывающих наркотическое или токсическое опьянение веществ не установлен. В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Так же ФИО2 указал, что является малоимущим, размер заработка составляет менее 25 000 рублей в месяц, на иждивении у ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции дважды в один день останавливали ФИО2

В судебное заседание ФИО2, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО1., будучи извещенными, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что 23 января 2025 года в 10 часов 36 минут ФИО2, управляющий с признаками опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, транспортным средством Киа Спектра, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно обосновано исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого с применением технического средства не установлено состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.4);

распечаткой показаний технического средства на бумажном носителе (л.д.3); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 по тому основанию, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); 

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6);

протоколом о задержании транспортного средства от 23 января 2025г. (л.д.7);

рапортом ст.инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО1 о том, что 23.01.2025 в 09ч.50мин. у д. 2 на Динамовском шоссе в г.Миассе был остановлен автомобиль Киа Спектра, г/н НОМЕР под управлением ФИО2 с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По результату применения технического средства, определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе состояния опьянения у ФИО2 установлено не было. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО2 до начала проведения медицинского освидетельствования отказался от его проведения. (л.д.8);

видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудника Госавтоинспекции при применении мер обеспечения производства по делу (л.д.14).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. Показания ФИО2 при рассмотрении жалобы подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства. 

Основания для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии у ФИО2 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования у инспектора Госавтоинспекции имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудника Госавтоинспекции были законными. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанности влечет ответственность. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, прохождении им медицинского освидетельствования судья находит несостоятельными, документально не подтвержденными, не влияющими на выводы об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Судом не установлено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при производстве по настоящему делу: как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены. 

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники Госавтоинспекции дважды в один день его останавливали, на квалификацию действий ФИО2 не влияют.

Размер наказания ФИО2 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Иных обстоятельств, влияющих на размер или вид наказания, судьей второй инстанции не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья