Дело № 1-198/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 09 августа 2019 года 

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., потерпевшего КВВ, представителя потерпевшего ПИЛ, подсудимого ФИО1, защитника Рыбина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года – основное наказание отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по состоянию на 08.08.2019г. составляет 01 год 05 месяцев 06 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24.12.2017г. примерно в 11 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи обязанным, предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действии, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность, к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий, совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вопреки требованиям п. 2.7 согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 13.9 согласно которому: «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на участке автодороги нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КВВ, который осуществлял движение по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП водитель КВВ получил телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. У КВВ обнаружены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана волосистой части головы, закрытая позвоночная спинномозговая травма в виде: ушиба спинного мозга на уровне 3-4го шейных позвонков (формирование очага ушиба на данном уровне), с тетрапарезом, осложненная развитием миелопатии, с нарушением функции ходьбы. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и квалифицированы по степени тяжести в совокупности - причинены в едином механизме травмирования - автотранспортной травмы. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими, по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений КВВ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего КВВ согласно которым, 24.12.2017г. примерно около 11-00 часов в районе школы № 

<

адрес>, преодолев лежачий полицейский, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток с 

<

адрес>, где произошел удар в правую сторону автомобиля в среднюю часть, машину раскрутило и выбросило в кювет. Он хотел выйти, посмотреть, что произошло, но не смог, так как руки и ноги не действовали, перехватило дыхание, с головы начала капать кровь на куртку. Подбежали люди, вызвали скорую помощь, вытащили его из салона автомобиля, положили на носилки. В этот момент он увидел автомобиль Нива голубого цвета, которая была развернута как и его машина, передняя часть автомобиля была разбита. Автомобиль ФИО1 двигался от улицы Учебная в сторону улицы Вокзальной. Рядом с автомобилем стоял ФИО1, облокотившись на машину, в салоне его автомобиля сидела большая собака. ФИО1 стал заводить машину, и он подумал тот сейчас скроется, но машина не завелась, и ФИО1 остался на месте, его погрузили в скорую и привезли в Сальск, наложили швы на голову и поместили в реанимацию. Три дня он провел в реанимации, после его поместили в общую палату, где он пробыл до 12.01.2018 года, затем в тяжелом состоянии направили в Ростовскую областную больницу, где он находился месяц, затем перевели обратно в Сальскую больницу, где он пролежал еще месяц. Затем его направили в Таганрогский реабилитационный центр, где он пробыл еще один месяц. Потом в течение 2018 года он находился в больнице в военном госпитале. В 2019 году ему была назначена инвалидность первой группы. Все дорожные знаки находились на месте, знак никак не проедешь, потому что рядом школа, начерчены пешеходные переходы. Состояние дороги было отличное, осадков не было, видимость была хорошая. 

Показаниями эксперта - автотехника УЮВ, пояснившего суду согласно данных, установленных в судебном заседании о направлении движения транспортных средств, под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение со вторым автомобилем под управлением КВВ, осуществлявшего движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, выводы экспертизы проведенной им в рамках данного уголовного дела не изменятся, так как знак «Уступите дорогу», установлен с обеих сторон перекрестка 

<

адрес> ВАЗ 21104 двигался по главной дороге, а второй автомобиль был обязан уступить дорогу. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 24.12.2017 его вызвали на перекресток 

<

адрес>, так как там необходимо было выровнять стойку дорожного знака. Прибыл на место на своем рабочем тракторе МТЗ - 80 с ковшом. На месте он видел, что произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 2121 гос. номер № регион был расположен на середине проезжей части, в направлении 

<

адрес>, передняя часть автомобиля имела механические повреждения. На обочине был расположен автомобиль марки ВАЗ 21104 гос. номер № с механическими повреждениями правой стороны. Водителя данного автомобиля, как ему в последующем стало известно КВВ житель 

<

адрес>, на месте не было, так как ему сообщили, что его на скорой помощи отправили в больницу. На месте находился ФИО1 как ему стало известно что, он двигаясь по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток и совершил ДТП. Находясь на месте, он увидел, что со стороны 

<

адрес>, стойка знака «Уступи дорогу» была искривлена в сторону проезжей части, данную стойку он стал выравнивать при помощи ковша трактора. Когда он выровнял дорожный знак то он стал правильно и был повернут в сторону 

<

адрес>, был виден и читаем. Во время его присутствия на месте никто из присутствующих дорожный знак не крутил и не разворачивал. В каком состоянии находился знак до его выравнивания он не помнит, но точно знает, что когда он его выровнял, знак стал правильно. Также ему известно, что ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, 

<

адрес> является «Главной дорогой» и всегда была главной и на все протяженности улицы установлены дорожные знаки «Главная дорога», (т. 1 л.д. 190-191)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 24.12.2017г. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил в наряд Примерно в 11 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о необходимости выезда в 

<

адрес>, так как там произошло дорожно -транспортное происшествие. Прибыв в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> было установлено, что 24.12.2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос. номер №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением жителя 

<

адрес> КВВ, который, осуществлял движения по главной дороге по 

<

адрес>. Водитель КВВ получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ ЦРБ г. Сальска, участия в осмотре места ДТП он не принимал. На месте происшествия находился ФИО1 который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, это выражалось резким запахом изо рта, шаткой походкой, невнятной речью. При освидетельствовании ФИО1 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения 5,518 мг/л, в связи, с чем в отношении ФИО1 был собран материал проверки, содержащий признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишен права управления. В последующем им был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, составлена схема ДТП. Находясь на месте, он видел, что со стороны 

<

адрес>, перед перекрестком были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Стойка дорожного знака «Уступите дорогу» который был установлен на 

<

адрес> перед перекрестком, со стороны, откуда двигался ФИО1 от 

<

адрес>, была искривлена, однако сам знак был установлен правильно, по направлению движения и был читаем, и ничем не закрыт. Также на место прибыл сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 который проверял на месте дорожные условия, дорожные знаки. Никто из сотрудников полиции и лиц, которые находились на месте ДТП дорожный знак «Уступите дорогу» не разворачивал, так как он изначально был установлен правильно. В случае если бы знак был установлен неправильно либо был развернут, то сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 был бы составлен соответствующий акт осмотра. По окончании осмотра им ничего не изымалось, автомобили, участвовавшие в ДТП, остались на месте ДТП. Также хочет пояснить, что при составлении схемы дорожно -транспортного происшествия им было ошибочно указано направление движения автомобиля ВАЗ 2121 под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на самом деле он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 165-167)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 24.12.2017 он совместно с инспектором Свидетель №4 заступил в наряд ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут по средствам радиосвязи от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос. номер №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением жителя 

<

адрес> КВВ, который осуществлял движение по главной дороге по 

<

адрес> КВВ получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес>. На месте происшествия находился ФИО1 который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО1 на месте было установлено состояние алкогольного опьянения 5,518 мг/л. Со стороны 

<

адрес>, перед перекрестком были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». Стойка дорожного знака «Уступи дорогу» который был установлен на 

<

адрес> перед перекрестком, со стороны, откуда двигался ФИО1 от 

<

адрес>, была искривлена, однако, сам знак был установлен правильно, по направлению движения и был читаем, и ничем не закрыт. Также на место прибыл сотрудник ОГИБДД Свидетель №2 который проверял на месте дорожные условия, дорожные знаки. Никто из сотрудников полиции и лиц, которые находились на месте ДТП дорожный знак «Уступи дорогу» не разворачивал, так как он изначально был установлен правильно. В случае если бы знак был установлен неправильно либо был развернут, то сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 был бы составлен соответствующий акт осмотра. По факту деформации стойки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Свидетель №2 было сообщено в администрацию Гигантовского сельского поселения, после чего на место прибыл сотрудник администрации на тракторе и при помощи ковша восстановил стойку дорожного знака. На 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, на момент обследования были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» согласно проекта организации дорожного движения Гигантовского сельского поселения. (т. 1 л.д.184-186)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПА, согласно которым, 24.12.2017 он находился в 

<

адрес> на рабочем месте. Примерно в 11 часов 30 минут ему стало известно, что на перекрестке 

<

адрес> и 33, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей, и одним из участников ДТП был отец его знакомого КВВ Он сразу же приехал на место ДТП. На месте находился ФИО1, которого он ранее знал, который сидел в автомобиле марки ВАЗ 2121 на переднем водительском сиденье. Автомобиль марки ВАЗ 21104 в котором находился на переднем водительском сиденье К был расположен на обочине имел механические повреждения. Он стал оказывать К помощь, так как тот находился в бессознательном состоянии. Кто-то вызвал бригаду скорой помощи и полицию. По прибытию медиков К извлекли из автомобиля и направили в больницу, ФИО1 находился на месте. Когда он к нему подошел и спросил все ли с ним в порядке он ему пояснил, что все хорошо. По его невнятной речи и запаху алкоголя, который от него исходил, он понял, что тот был сильно пьян. О происшествии он также сообщал родственникам ФИО1, а именно звонил Свидетель №7 и Свидетель №3. На месте он видел Свидетель №9, Свидетель №8 которые проживают недалеко от места происшествия, но они пришли намного позже, чем прибыл на место он. От ФИО1 ему стало известно что, он двигаясь по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток и совершил ДТП. По поводу дорожных знаков находящихся на данном перекрестке, он ничего пояснить не может, так как на них он внимания не обращал, и по прошествии времени он не может вспомнить, как и где были расположены дорожные знаки. В настоящее время он может с уверенностью сказать, что на 

<

адрес> расположены дорожные знаки «Главная дорога», на 

<

адрес> на перекрестке расположены с двух сторон знаки «Уступите дорогу». (т. 1 л.д. 168-169) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что он является старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 24.12.2017 ему от дежурного поступило сообщение о необходимости выезда в 

<

адрес> так как там произошло ДТП. Прибыв в 

<

адрес> на пересечение 

<

адрес> было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2121 гос. номер №, двигаясь по участку автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением КВВ На месте им было произведено обследование участка автодороги в месте ДТП, на предмет установления недостатков улично - дорожной сети. Было установлено, что стойка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» который расположен перед перекрестком 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, была деформирована, а именно отклонена влево в сторону проезжей части, при этом дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был хорошо различим, и ничем не ограничен, был повернут в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> противоположной стороне перекрестка по 

<

адрес> дорожный знак 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход» был опущен на стойке на 30 см, в связи, с чем им данное нарушение было устранено на месте и он поднял данный дорожный знак в необходимое положение. По факту деформации стойки дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» им было сообщено в администрацию Гигантовского сельского поселения, после чего на место прибыл сотрудник администрации на тракторе и при помощи ковша восстановил стойку дорожного знака. Никто из сотрудников полиции, в том числе и он, а также из числа присутствовавших на месте ДТП лиц, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», стойка которого была деформирована, не разворачивал, так как он был установлен правильно. На 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес>, на момент обследования были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» согласно проекта организации дорожного движения Гигантовского сельского поселения. Акт обследования дорожных условий им не составлялся. (т. 1л.д. 163-164)

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району капитана полиции ЗАН зарегистрированного к КУСП № 11089 от 24.12.2017, согласно которого в 11 часов 27 минут поступило сообщение о ДТП в п. Гигант. (т. 1 л.д. 4)

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району капитана полиции ЗАН зарегистрированного к КУСП № 11092 от 24.12.2017г., согласно которого в 12 часов 00 минут поступило сообщение о том, МБУЗ ЦРБ Сальского района поступил КВВ с травмой волосистой части головы и позвоночника. (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.12.2017г., схемой ДТП, фототаблицей (т. 1 л.д. 8-14) 

- копией акта 61 АА 180179 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласно которому у него был обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,518 мг/л (т. 1 л.д. 19)

- заключением эксперта № 266-пк от 01.10.2018г. согласно которому у КВВ обнаружены следующие телесные повреждения: одна ушибленная рана волосистой части головы, закрытая позвоночная спинномозговая травма в виде: ушиба спинного мозга на уровне 3-4го шейных позвонков (формирование очага ушиба на данном уровне), с тетрапарезом, осложненная развитием миелопатии, с нарушением функции ходьбы. Данные телесные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинены в едином механизме травмирования - автотранспортной травмы. Данные телесные повреждения в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т. 1 л.д.46-52)

- заключением эксперта № 5/1947 от 11.01.2019 согласно которого: В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д.76-81)- копией проекта организации дорожного движения на автомобильные дороги Гигантовского сельского поселения в частности 

<

адрес>. (т. 1 л.д.85)

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2019 согласно которого осмотрен автомобиля марки ВАЗ 21104 гос. номер № регион с механическими повреждениями. (т. 1 л.д. 174-180)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №2 от 12.05.2019г. согласно которой, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 196-197)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №2 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 198-199)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №2 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.200-201)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.202-203)

- протоколом очной ставки между свидетелем Черномор довым Е.С. и свидетелем Свидетель №2 от 12.05.2019 согласно которой, Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №2 (т. 1 л.д.204-205)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 12.05.2019 согласно которой, все подтвердили ранее данные ими показания, (т. 1 л.д.206-207) 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №1 от 12.05.2019 согласно которой, все подтвердили ранее данные ими показания, (т. 1 л.д.208-209)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №1 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.210-211)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №1 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.212-213)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №1 от 12.05.2019 согласно которой, Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №1 (т. 1 л.д.214-215)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4 от 12.05.2019 согласно которой, Свидетель №3 подтвердил показания Свидетель №4 (т. 1 л.д.216-217)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №4 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.218-219)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.220-221)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №4 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д.222-223)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №4 от 12.05.2019 согласно которой, свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д.224-225)

- копией протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 24.12.2017г., с фототаблицей. (т. 2 л.д.6-16)

- копией протокола осмотра предметов от 03.01.2018 согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2121» гос. номер № регион, с механическими повреждениями. (т. 2 л.д.27-32)

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, суд считает, что у свидетелей представленных стороной обвинения и у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их достоверными и правдивыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон. 

Так по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты Свидетель №3, пояснивший суду, что подсудимый является его отцом. В декабре 2017 года, ему сообщили, что его отец ФИО1 Совершил ДТП. На месте ДТП он увидел, что на перекресте 

<

адрес> с 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> до 

<

адрес> стоял знак уступи дорогу, а в обратном направлении со стороны 

<

адрес> стойка знака «Уступите дорогу» была согнута, но знак был читаем. Дорожного знака «Главная дорога» на указанном перекрестке не было. Автомобиль Нива, которым управлял ФИО1 стоял посредине перекрестка, ВАЗ 2110 под управлением К стоял на обочине. К двигался по 

<

адрес> по направлению от центра поселка. ФИО1 двигался по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> является центральной и всегда была главной дорогой, а примыкающие второстепенными. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес> бывает часто, до этого работал водителем в Водоканале п. Гигант и проживал в п. Гигант всю жизнь. ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Также по ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ: 

-показания свидетеля Свидетель №7, который показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ 2121 гос. номер № регион который он продал по договору купли продажи ФИО1, но он на учет его не поставил и фактически транспортное средство было зарегистрировано на нем. Страховой полис на автомобиль отсутствовал. 24.12.2017 примерно в 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 А и сообщил что ФИО1 попал в дорожно - транспортное происшествие на перекрестке 

<

адрес>.. Прибыв на место ДТП он увидел ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, сотрудников ДПС. Автомобиль ВАЗ 2121 был расположен посередине перекрестка, в направлении 

<

адрес>, передняя часть автомобиля имела механические повреждения. На обочине был расположен автомобиль марки ВАЗ 21104 гос. номер № с механическими повреждениями правой стороны. От ФИО1 ему стало известно что, он двигаясь по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток и совершил ДТП. Со стороны 

<

адрес>, знак «Уступи дорогу» был развернут на 180 градусов и столб знака был искривлен на 45 градусов. В последующем на место ДТП приехал Свидетель №5 на тракторе, который работает в МП ЖКХ и при помощи ковша на тракторе выгнул столб знака. После на место ДТП приехал сотрудник ДПС, и развернул знак «Уступи дорогу» на 180 градусов, в направлении 

<

адрес>. (т. 1 л.д.159-160)

-показания свидетеля Свидетель №9, согласно которых 24.12.2017г. примерно в 12 часов 00 минут она совместно со своим мужем подъехав к перекрестку 

<

адрес> увидели, что на перекрестке произошла авария. Автомобиль «Нива» ФИО1 и автомобиль ВАЗ 2110 под управлением водителя КВВ столкнулись. Оба автомобиля имели механические повреждения. Самого столкновения она не видела. Со стороны 

<

адрес>, знак «Уступи дорогу» был развернут на 180 градусов и столб знака был искривлен на 45 градусов в направлении проезжей части. В последующем на место ДТП приехал сотрудник ЖКХ на тракторе, и он при помощи ковша на тракторе выгнул столб знака. На месте ДТП также был сотрудник ДПС, кто именно и на чем он приехал ей не известно, и он развернул знак «Уступи дорогу» на 180 градусов, (т. 1 л.д.194-195)

-показания свидетеля Свидетель №8, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 161-162)

Суд отвергает показания свидетелей Свидетель №7 Свидетель №9, Свидетель №8, в части того, что дорожный знак «Уступите дорогу» был не читаем, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании в том числе показаниям свидетеля защиты Свидетель №3, показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. 

Тот факт, что стойка знака «Уступите дорогу» была отклонена, и следовательно по мнению стороны защиты не соответствовала требованиям ГОСТа, не исключает вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и не является основанием для его оправдания в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Судом не принимаются доводы защиты о невиновности и непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, поскольку версия защиты, касающаяся обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства не последовательна, не логична, не обоснована, доводы защиты полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе выводами заключения автотехнической экспертизы № 5/1947 от 11.01.2019г. 

Указанная экспертиза выполнена экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области. Заключение является объективным, имеет исследовательскую и мотивировочную части, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные перед экспертами, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности более 12 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в судебном заседании были подтверждены экспертом автотехником УЮВ 

В силу вышеизложенного суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты об оправдании ФИО1, расценивая их как избрание способа защиты подсудимого.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия - по ч. 2 ст.264УК РФ, как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также тот факт, что подсудимый является пенсионером. 

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом пожилого возраста подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018г. по ст. 264.1УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии со ст. 44 УПК РФ судом рассмотрен гражданский иск в уголовном деле, заявленный потерпевшим КВВ 

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов КВВ, в результате полученных в ДТП травм 24 декабря 2017 года он был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, где находился на стационарном лечении по 12.01.2018г., затем был переведен в нейрохирургическое отделение ГБУ РО Ростовская областная клиническая больница» где находился до 31.01.2018г. С 01.02.2018г. до 12.02.2018 г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», с 01.03.2018 г. до 26.03.2018г. находился в ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир» по направлению МБУЗ ЦРБ «Сальского района». С 25.06.2018г. до 06.07.2018г. находился на лечении в ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ. С 04.01.2019г. до 18.01.2019 г. проходил лечение в ООО «Центр детских и юношеских программ «МИР», по рекомендации-выписной эпикриз № 319 от 26.03.2018г. 

Согласно представленным документам, стоимость лечения КВВ, а также приобретенных медицинских препаратов и проведения процедур медицинского характера в период нахождения на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Сальского района с 24.12.2017г. до 12.01.2018г., в нейрохирургическом отделений ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» с 12.01.2018г. до 31.01.2018г., в неврологическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» с 01.02.2018г. до 12.02.2018г., в ООО «Центр детских и юношеских программ «Мир» по направлению МБУЗ ЦРБ Сальского района» в период времени с 01.03.2018г. до 26.03.2018г. и с 04.01.2019г. до 18.01.2019г. затрачены денежные средства в сумме 90553,72 рублей, которая по мнению суда подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 В остальной части иска о взыскании затрат на лечение в размере 2864,60 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду не представления документов, свидетельствующих о понесенных затратах на указанную сумму. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

Суд считает, что с подсудимого следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истицу нравственных и физических страданий с учетом материального положения подсудимого в размере 300 000 рублей, которая, по мнению суда, будет являться разумной и достаточной для сглаживания негативного воздействия на истца перенесенными им страданиями.

Что касается исковых требований о взыскании денежных средств в размере 157708,28 руб. необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и 10000 рублей в счет расходов на проведение услуг эксперта-техника, то данные исковые требования суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для их рассмотрения в судебном заседании потребуется предоставление дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле иных лиц, что не лишает возможности потерпевшего заявить данные исковые требования в рамках гражданского судопроизводства. 

Относительно требований потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018г. № 327, и от 16.05.2019г. № 76 в размере 40000 рублей по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам потерпевшего в соответствии с п. 1.1 ч. 2 указанной статьи УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с выплаченным вознаграждением адвокату, исполняющему обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 03 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО1: 

- не изменять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства. 

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 19.02.2018г. по ст. 264.1УК РФ подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № - находящийся у потерпевшего КВВ,. по вступлению приговора в законную силу, оставить в его распоряжении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КВВ 90553,72 рублей, в счет понесенных затрат на лечение, в остальной части иска в размере 2864,60 руб. - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КВВ 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части иска в размере 200 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КВВ 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Исковые требования КВВ о взыскании денежных средств в размере 157708,28 руб. необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и 10000 рублей в счет расходов на проведение услуг эксперта-техника, оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета связанные с оплатой услуг защитника в размере 6300 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.А. Фоменко