Дело 2- 329/2024 

25RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2024 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Струковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Артем-Находка-Порт Восточный с участием а/м SUZUKI SWIFT госномер 

<

***>, принадлежащей ФИО2. 

05.10.2017г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением на получение страховой выплаты.

07.11.2017г. года платежным поручением страховая выплата была перечислена в размере 73 712,80 руб.

15.12.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, к последнему перешло право требования страхового возмещения.

С размером выплаты истец не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис» за определением реального ущерба. По оценке эксперта размер ущерба определен в 123 502,05 руб. с учетом износа и 199 545,60 руб. без учета износа.

Поскольку лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, истец обратился с иском на судебный участок №, где по решению суда удовлетворены требования ФИО1 в следующем объеме: 49 789,25 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. юридических услуг, 28 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 820 руб. почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ отозвал лицензию у страховой компании ПАО «СК «ХОСКА», поэтому истец обратил свои требования к страховой компании причинителя вреда, т.е. к ответчику.

27.03.2019г. САО «ВСК» произвела выплату в размере 38 550,20 руб., в остальной части отказала.

13.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему отказали.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению в службу финансового уполномоченного истцу «удовлетворили» еще 11 239,05 руб., а ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено с нарушением срока на 50 дней.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 88 395,19 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на обращение к финансовому управляющему 15 090 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, госпошлину и почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 44 574, 41 руб., проценты в размере 7 046, 01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 090 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 852 руб., почтовые расходы в размере 4 665 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м SUZUKI SWIFT гос/номер 

<

***>, принадлежащей ФИО2. 

05.10.2017г. ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением на получение страховой выплаты.

07.11.2017г. года согласно акта о страховом случае страховая выплата была перечислена в размере 73 712,80 руб., что, по мнению истца, не соответствует размеру реального ущерба.

15.12.2017г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии б/н, к последнему перешло право требования страхового возмещения.

С размером выплаты истец не согласился, обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис» за определением размера реального ущерба. По оценке эксперта размер ущерба составил 123 502,05 руб. с учетом износа и 199 545,60 руб. без учета износа.

Таким образом, истец полагал, что недоплата страхового возмещения составила 49 789,25 руб.

Поскольку лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, истец обратился с иском на судебный участок №, где решением мирового судьи по делу 2-744/2018 удовлетворены требования ФИО1 в следующем объеме: 49 789,25 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. юридических услуг, 28 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 820 руб. почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ отозвал лицензию у страховой компании ПАО «СК «ХОСКА». Поэтому истец обратил свои требования к страховой компании причинителя вреда, т.е. к ответчику.

Проигнорировав вступившее в силу решение суда по делу 2-744/2018 от 25.04.2018г. о взыскании доплаты страховой выплаты 49 789,25 руб., ответчик произвел свою оценку стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой установил, что с учетом износа ущерб составил 112 263 руб., а без учета износа 166 138 руб.

Полагая, что страховая выплата производится с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, истцу был перечислена разница между стоимостью восстановительного ущерба в размере 112 263 руб. и ранее выплаченным страховым возмещением 73 712,80 руб.=38 550,20 руб. 27.03.2019г.

13.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему отказали.

ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного истцу выплатили 11 239,05 руб. (49 789,25 руб. – 38 550,20 руб. =11 239,05 руб.) с нарушением срока на 50 дней. 

При этом, финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и признавая решение мирового суда по делу 2-744/2018 преюдициальным доказательством в целом, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, юридических услуг и почтовых расходов оставил без рассмотрения по мотивам, изложенным в его решении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес решение по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании 5 000 руб. юридических услуг, 28 750 руб. расходов на проведение экспертизы, 820 руб. почтовых расходов, 15 360 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по ДТП 26.09.2017г., госпошлины 1063 руб. и которые ранее были взысканы с ООО «СК «ХОСКА».

Данное решение мирового судьи судебного участка № было обжаловано в апелляционном порядке в Первореченском суде 

<

адрес> и 23.09.2021г. в части взыскания 5 000 руб. юридических услуг и 820 руб. почтовых расходов было отказано. О взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения требования истцом не заявлялись.

Во исполнение решения суда по делу 2-31/2021 мирового судьи судебного участка истцу перечислены 48 583 руб. 22.12.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь правом, предоставленным ему законом о защите прав потребителей, ст. 12, 395 ГК РФ, начислил САО «ВСК» неустойку за просрочку срока выплаты страхового возмещения в размере 99 634,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 046,01 руб. и расходы на юридические услуги 3 000 руб. и обратился к нему с претензией от 22.04.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 11 239,05 руб. по претензии. 

В силу ст. 12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик 20-дневный срок, за исключением нерабочих праздничных, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, срока ремонта, либо выдать потерпевшему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по каждому виду причинения вреда и каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта и до дня фактического исполнения. 

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 42 820,78 руб. (11 239,05 руб. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ * 481 *1%) – 11 239,05 руб., выплаченные по претензии от ДД.ММ.ГГГГ и по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ = 42 820,78 руб.

Неустойка на сумму 11 239,5 руб. рассчитана финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2021г. в пределах трех лет до дня обращения к финансовому уполномоченному.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за невыплату расходов на проведение экспертизы удовлетворено за период с 24.02.2021г. по 22.12.2021г. в размере 1 410,67 руб.

Остальные требования были оставлены без удовлетворения по доводам, изложенным в решении 11.11.2022г.

С таким решением не согласилось САО «ВСК» и оспорила его в судебном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Артемовского городского суда ПК в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать неустойку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения 49 789,25 руб. в размере 24 894,62 руб., где период начисления неустойки исчислен с 06.02.2019г. по 27.03.2019г., т.е. 50 дней, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2021г. в количестве 665 дней на сумму 11 239,05 рублей в размере 74 739,35 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2021г. в размере 7046,01 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному 15 090 руб., почтовые расходы 4 050 руб. и госпошлину 2 852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком, в связи с чем, исковые требования истец уточнил, просит взыскать неустойку в размере 44 474,41 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ 7 046,1 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному 15 090 руб., 4 050 руб. и госпошлину 2 852 руб.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так как истцом доказано, что действиями ответчика ему причинен ущерб, наступают условия для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страховой премии.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 6 ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Поскольку плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является расходами, необходимыми для реализации прав, гарантированных Законом об ОСАГО потерпевшему, а равно его правопреемнику, указанная плата подлежит возмещению страховщиком в пользу истца в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов в общем размере 1 845 руб. и несение расходов на копировальные услуги в размере 2820 руб., которые суд так же взыскивает в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1748 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 44 574,41 руб., проценты в размере 7 046,01 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 845 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 748 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Струкова