Дело № 1-35/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге 17 мая 2019 года 

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Черновой Л.В.,

потерпевшей Х.М.И. 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Недорезова Н.М., представившего ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мотокультиватора 

<

данные изъяты>», принадлежащего Х.М.И. для его реализации и обращения вырученных денег в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с целью завладения мотокультиватором и воплощения указанного умысла, создавая условия для его хищения, находясь в доме Х.М.И. по 

<

адрес> осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, ввел последнюю в заблуждение относительно того, что может организовать ремонт вышеуказанного мотокультиватора, изначально не имея такой цели. Будучи обманутой, Х.М.И. не осознавая преступного умысла ФИО1, доверяя ему, полагая, что последний реально окажет помощь в ремонте, согласилась с ФИО1 и в тот же день, в вышеуказанный промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 принадлежащий ей мотокультиватор «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 в свою очередь, завладев мотокультиватором, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по поводу его ремонта, скрылся с места преступления, распорядился похищенным мотокультиватором по своему усмотрению, продав его, а вырученные деньги потратил на личные нужды, причинив потерпевшей Х.М.И. значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 314 – 317 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия его адвоката, государственного обвинителя, с учётом мнения потерпевшей Х.М.И. дело рассматривается в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией своих действий.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (л.д. 59-60), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.61), начальником ОУУП и ПДН ОТд МВД России по Красносельскому району майором полиции характеризуется отрицательно (л.д. 62), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбывания условного наказания, суд приходит к выводу о том, что целям наказания в отношении ФИО1 будет отвечать только наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Поскольку дело рассматривается в особом порядке, размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяя также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, при этом спустя всего два месяца после постановления приговора, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, учитывая также личность подсудимого, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о дополнительном наказании в отношении подсудимого в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным его не применять с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 колонию-поселение. 

Судьбу вещественных доказательства суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Красносельского районного суда Костромской области от 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года.

Время содержания ФИО1 под стражей с 19.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство: мотокультиватор «Крот» оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.Н. Ильина.