<

...>

Дело № 12-469/2021

66RS0005-01-2021-003924-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., 

с участием защитника Прошлякова Д.А., 

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прошлякова Д.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.05.2021, вынесенное в отношении

должностного лица - инженера по охране труда Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» ФИО2,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-154-21-ИЗ/12-7515-И/57-269 от 20.05.2021 должностному лицу - инженеру по охране труда ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник Прошляков Д.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, кроме того в дополнении к жалобе указывает на допущенные по делу процессуальные нарушения. 

В судебном заседании защитник Прошляков Д.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последней. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо - инженер по охране труда ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение абзаца «е» пункта 8 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438, поскольку допустила неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) с учетом специфики деятельности организации, выразившееся в необеспечении произведения идентификации опасностей с последующей оценкой профессиональных рисков в отношении рабочего места осветителя осветительного цеха службы технической поддержки телекоммуникационных систем и сценического освещения художественно-постановочной части. 

Указывая на вину ФИО2, как должностного лица организации, действия которой привели к совершению административного правонарушения, государственный инспектор труда в оспариваемом постановлении сослался на то, что ФИО2, занимающая согласно трудовому договору от 24.11.2017 должность инженера по охране труда в ФГБУК «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета», является ответственным лицом за охрану труда и разработку системы управления охраны труда.

Однако выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правомерными.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности, ФИО2, являясь инженером по охране труда, должность которого относится к категории специалистов, не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В частности, ФИО2 не имеет в служебном подчинении других работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. ФИО2 не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2 не обладает и полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

То обстоятельство, что согласно приказам № 13а от 13.01.2019 и № 408А от 20.12.2019 ФИО2 назначена ответственной за охрану труда и разработку СОУТ, не свидетельствует о том, что ФИО2 наделена какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность.

Учитывая изложенное, государственный инспектор труда неправомерно признал ФИО2 виновной в совершении вменяемого деяния и привлек к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. статей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ФИО2 административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/6-154-21-ИЗ/12-7515-И/57-269 от 20.05.2021, вынесенное в отношении должностного лица - инженера по охране труда Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Екатеринбургский государственный академический театр оперы и балета» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина 

<

...>

<

...>