78RS0002-01-2019-000866-52

Дело № 2-3132/2019 14 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 13.12.2018 года,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меридиан», поданному в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Меридиан», поданным в защиту прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор подряда № от 14.06.2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 3 584 000,00 руб., взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 792 000,00 руб., предусмотренную п. 6.3 договора за период с 22.06.2018 года по 29.01.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф. В обоснование иска указав, что 14.06.2018 года между сторонами был заключен договор подряда № РК года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Стоимость работ определена сторонами в 4 480 000,00 руб. В день заключения договора истец внес в кассу ответчика аванс в сумме 3 584 000,00 руб., как предусмотрено п. 4.1 договора. Вместе с тем, ответчик к выполнению принятых обязательств не приступил, в связи чем ФИО2 28.10.2018 года обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленным без внимания (л.д. 2-7).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ранее представил отзыв, в котором требования не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств (л.д. 36, 41, 45).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 14.06.2018 года был заключен договор подряда № РК на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (п. 1.1). Стоимость работ определена сторонами в 4 480 000,00 руб. (п. 2.1). Сроки выполнения работ определены в 60 дней с момента начала работ на объекте (п. 2.3). Приступить к выполнению работ подрядчик обязан в срок не позднее 7 дней с момента получения авансового платежа (п. 3.2.1), размер которого определен в 80% от стоимости договора (п. 4.1) (л.д. 9-15).

Также судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в день подписания договора – 14.06.2018 года ФИО2 внес в кассу Общества аванс в 3 584 000,00 руб. (л.д. 16, 42).

Таким образом, с учетом приведенных положений договора, ответчик должен был приступить к выполнению работ в срок до 21.06.2018 года.

Вместе с тем, в оговоренные сроки работы начаты небыли, что послужило основанием для направления 28.10.2018 года в адрес ответчика претензии, содержащей требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленной без внимания (л.д. 17-22).

При таком положении, установив факт не исполнения ответчиком обязанностей по заключенному с истцом договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 584 000,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанного договора, поскольку, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6.3 договора от 14.06.2018 года, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от сметной стоимости договора. 

Поскольку настоящим решением установлено нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, то требование о взыскании неустойки за период с 22.06.2018 года по 27.10.2018 года (день, предшествующий дате одностороннего отказа от исполнения договора), начисленной по данному договору, является законным и обоснованным. 

Размер неустойки за указанный период, рассчитанный в соответствии с п. 6.3 договора составляет 2 311 680,00 руб. (3 584 000,00/100/2*129) и ограничивается суммой не более 50% от сметной стоимости договора, что составляет 1 792 000,00 руб. (3 584 000,00/2).

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, учитывая ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000,00руб. 

Согласно ст. 103 ГГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35 380,00 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от 14 июня 2018 года в размере 3 584 000,00 руб., неустойку за период с 22.06.2018 года по 27.10.2018 года в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего: 3 994 000,00 (три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 380,00 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года