РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, 

в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО20 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада и встречному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО21 о признании незаключенным договора банковского вклада, отсутствие обязательства по возврату вклада, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО Сбербанк России сумму вклада с процентами, в размере 333 781,01 долларов США, неустойку в размере 131 997,21 долларов США, штраф в размере 232 889,12 долларов США, а всего 689 667,35 долларов США, сумму вклада с процентами в размере 5 824 953,17 рублей, неустойку в размере 5 998 116,78 рублей, штраф в размере 5 911 534,98 рублей, а всего 17 734 604,93 рублей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АК СБ РФ (ОАО) было заключено Дополнительное соглашение о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США, по условиям которого ФИО4 внесла во вклад безналичным путем денежные средства в размере 244 628,41 долларов США, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 10,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор о вкладе Пенсионный Депозит №, по условиям которого ФИО4 внесла во вклад 100 000 рублей. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 15,5 % годовых. Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимся процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока. Согласно справке о состоянии счета на ДД.ММ.ГГГГ на счете ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ находится денежная сумма 333 781,02 долларов США, на счете по договору 42№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится денежная сумма 550 991,44 рублей. Однако в выдаче денежных средств ей было отказано. С данным отказом ФИО4 не согласна, считает его незаконным.

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк был подан встречный иск, в котором содержится требование о признании незаключенным дополнительного соглашения о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» в долларах США № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АК СБ РФ (ОАО), признании отсутствия обязательств по возврату денежных средств по вкладу по Договору № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО Сбербанк, в связи с его прекращением ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование указано, что денежные средства в сумме 244 628,41 долларов США по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не сопровождались реальным внесением денежных средств в кассу банку на счет по договору банковского вклада. Документы, подтверждающие внесение вклада, ФИО4 не представлены. Относительно вклада по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ то отношения по данному счету между Банком и ФИО4 прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, остатка денежных средств размере 5 824 953,17 рублей на ее имя не имеется. 

Представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыла вклад в отделении Сбербанка 8213/019 в 

<

адрес>, на сумму 244 628,41 долларов США под 10,7 % годовых. Этот вклад пополнялся на общую сумму 75 855,40 долларов США в 2013, 2014, 2015, 2017 г. Так же к этому вкладу, в соответствии с договором причислялись проценты, в общей сумме 114 822,29 долларов США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составлял 316 606,10 долларов США. Данные обстоятельства подтверждаются договором банковского вклада, представленный в дело, и который оспаривается ответчиком, а так же справками по состоянию счета по форме №, представленными в дело, в которых отражены все операции, начиная с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежат начислению проценты, по вкладу исходя из установленной договором ставки 10,7 % годовых. Так же ДД.ММ.ГГГГ истец открыла вклад в Сбербанке на сумму 100000 рублей, а Сбербанк открыл истцу лицевой счет №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный вклад была установлена процентная ставка в размере 14,5 % годовых, в соответствии со справкой по состоянию счета формой № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же этот вклад пополнялся с 2012 по 2017 года вкладчиком на общую сумму 8 433 172,93 рублей, вклад рублевый. Кроме того в соответствии с договором на указанный вклад причислялись % в общей сумме 5 724 155,05 рублей. Неоднократно истец выполняла расходные операции на общую сумму 9345764,00 рублей, после совершения расходных операций с учетом начисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада составил 5 550 991,44 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справками о состоянии счета по форме №. Так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вклад подлежат начисление проценты, установленные исходя из ставке 14,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток вклада с процентами с учетом капитализации процентов составляет 5 824 953,17 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк о получении указанного вклада, однако в их выдаче банком было отказано. Истец обратилась к банку с письменной претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что вклад валютный с окончанием 1150056 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а счет с окончание 1160117 закрыт ДД.ММ.ГГГГ, так же банк указал, что факт передачи денежных средств в банк в указанной сумме не установлен, поэтому в выплате вклада отказано. Считает, что позиция банка не основана на фактических обстоятельствах, не законна. Истец свои вклады не закрывала, ежемесячно лично являлась в отделение банка 6991/0714 по адресу: 

<

адрес>, совершала приходно-расходные операции и получала справки по вкладу о совершении этих операций. В качестве подтверждения всех указанных операций предоставлены справки по состоянию счета, которые были получены истцом в отделении банка, формы данных справок и их вид установлены п. 5.20 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладу физических лиц 1-3-р, утвержденным правлением Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, данная инструкция является банковскими правилами, которые утверждены банком в соответствии с законодательством. Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Суду пояснили, что в силу прямого указания закона договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (п. 2 ст. 834 ГК РФ), при заключении которых коммерческая организация (в данном случае банк) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п. 1 ст. 426 ГК РФ). Договоры банковского вклада заключаются путём присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным для всех без исключения лиц, и осуществление банковской деятельности не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада на индивидуальных условиях. Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п.3 ст. 10 ГК РФ. Договоры и соглашения с ФИО4 не заключены по форме банка на стандартных условиях. Доказательства внесения денежных средств не представлено. Просят в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО8

Третье ФИО8 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Статьей 9 ФЗ РФ от 29.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 224 ГК РФ предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада Банк, принявший поступившую от вкладчика денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу прямого указания закона (п.2 ст.834 ГК РФ) договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), при заключении которых банк не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Статья 836 ГК РФ указывает, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюдённой, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению депозитного счета, на который принимается сумма вклада, и начисляются проценты на вклад.

Разъясняя положения п.1 ст.836 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении №28-П от 27.10.2015 указал, что к таким документам может относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утверждённым нормативными актами Банка России. Документом, оформляемым при операции открытия и пополнения вклада наличными денежными средствами, в банковской практике является именно приходный кассовый ордер. Это требование закреплено в п. 2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 №318-П). Конституционный Суд РФ в Постановлении №28- П (п.3.3) также указал, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад может подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражён факт внесения соответствующих денежных средств. При этом гражданин-вкладчик обязан, проявляя обычную при заключении договора банковского вклада осмотрительность, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей передачу денежных средств, удостоверяющий этот факт документ (п.3.2 Постановления №28-П).

ФИО4 заявляя требования о возврате денежных средств по вкладам сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводское ОСБ № заключен договор о вкладе «Пенсионный Депозит Сбербанка России» № по которому ФИО4 является вкладчиком и внесла вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в размере 100 000 рублей на срок три года. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 14,50 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводское ОСБ № было заключено Дополнительное соглашение о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США, по условиям которого ФИО4 внесла во вклад безналичным путем денежные средства в размере 244 628,41 долларов США, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по данному виду вклада на дату открытия счета по вкладу составляет 10,5 % годовых. Согласно п.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимся процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, Договор считается пролонгированным на тот же срок. Течение очередного срока начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о возврате денежных средств, хранящихся на вкладах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 225,78 долларов США, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 580 991,44 рублей. Однако в выдаче денежных средств было отказано, что видно из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что счет № был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в суммах, указанных в обращении, и факт внесения денежных средств в кассу банк не установлен. 

В судебном заседании представитель истицы пояснял, что ФИО4 в указанные ПАО «Сбербанк России» даты вклады не закрывала, ежемесячно лично являлась в отделение банка № расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения справок по вкладу, совершения приходно-расходных операций, на что указывают справки о состоянии счета по форме 297, поэтому отказ банка в выдаче денежных средств незаконен. 

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с доводами ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением, т.к. банковскими документами установлено, что счёт № «Сохраняй» на 3 года был закрыт истицей ДД.ММ.ГГГГ, счет № «Пенсионный депозит» на 3 года закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой проверки по заявлению установлено, что денежные средства в размере, указанном в документах ФИО4, ею в кассу банка не вносились, что подтверждено данными банковских систем «Бэк-офис», «Аудит», а также сведениями кассовых журналов банка. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из показаний свидетелей и письменных доказательств. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 №318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово- экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Согласно сведениям автоматизированных банковских систем ФИО4 имела в ПАО «Сбербанк России» счет № (вклад «Сохраняй» на 3 года). Счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 679 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт на сумму 34 679 долларов США, что подтверждается выпиской по счету. По закрытию счета ФИО4 был выдан расходный кассовый ордер, подлинник которого не может быть представлен, поскольку срок хранения расходных кассовых документов по закрытым счетам за 2011 год истек, вышеуказанный кассовый документ был уничтожен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению». Таким образом, счет № после ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО4 на Дополнительное соглашение о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США от ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии счета как на доказательство заключения и внесения денежных средств в кассу ПАО «Сбербанк России» несостоятельна, т.к. письменный договор банковского вклада на сумму 244 628,41 долларов США, приходно-кассовый ордер подтверждающий факт внесения денежных средств по договору не представлены. Кроме того, исходя из условий дополнительного соглашения, денежные средства ФИО4 вносила во вклад безналичным путем, и представитель истицы настаивал на этом, однако документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. 

Безденежность данного вклада подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В частности, Актом экспертного исследования МЮ ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №, представленное Банком в качестве приложения к заявлению о подложности доказательств, подтверждает, что подпись от имени ФИО15, изображения которых имеются в копии договора № дополнительного соглашения о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» в долларах США, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО)(«БАНК») и ФИО4 «Вкладчик» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на третьем, четвертом, пятом и шестом листах в графе «ФИО2 (подпись работник а банка)» и на шестом листе в графе «Зам.зав ВСП ФИО1 (должность, фамилия, инициалы работника ФИО2) (подпись)» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Допрошенная судом ФИО1 пояснила, что на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не ее подпись, т.е. такой вклад она не открывала. С 2005 по 2013 год, она работала операционистом в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес>, занималась оформлением открытия вкладов, заведующим был ФИО8. При открытии вклада составляется документ, который автоматически из программы распечатывался, этот документ выдавался клиенту для ознакомления и этот документ подписывался. На 6 стр. дополнительного соглашения стоят две подписи и они обе не ее. Во встречном исковом заявлении предоставлен документ «текст для дела (сшива) с кассовыми документами» от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на ее. Договор подписывался там, где предусматривалась подпись. Печать, которая проставлялась в договоре, хранилась на кассе. Изначально они проделывали организационную работу, затем подписывали договор и уже после этого старший кассир проставлял печати и дооформлял договор. Она не помнит, на чьи подписи ставилась печать, на подпись заведующего, если это необходимо. Должность заместителя заведующего она никогда не занимала, на протяжении всей трудовой деятельности была операционистом. При ней данное отделения статус «Премьер» не имел.

Таким образом, заявленное представителем ПАО «Сбербанк России» ходатайство о подложности доказательства, а именно Дополнительного соглашения о вкладе «Пенсионный депозит ФИО2 России» № в долларах США от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания. Следовательно, ФИО4 не представлены надлежащие документы, отвечающие банковским правилам, подтверждающие фактическое внесение ею вклада в банк.

Относительно счета № «Пенсионный депозит» на 3 года, то данный счет, согласно сведениям автоматизированных банковских систем, был открыт ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка №. Сумма и валюта вклада 100 000 рублей, что подтверждается копией договора. Однако указанный счет ДД.ММ.ГГГГ был закрыт ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 678,51 рублей, представленный в материалы дела. В кассовом документе указано направление выдачи: «закрытие счета. Пенсионный депозит Сбербанка России». Документ оформлен в кассе подразделения №, в поле «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена подпись ФИО4 Таким образом, правоотношения по вкладу, имеющему счет № между ФИО4 и Банком прекращены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением сторонами. 

Представленные ФИО4 справки о состоянии счетов №, № не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств внесения наличных денежные средств в банк и текущего состоянии вкладов, поскольку выдача справок не предусмотрена нормативными документами Банка России при совершении банковских операций (приходных либо расходных), справки о состоянии счета в долларах США выданы к вкладу с другим наименованием – «Сохраняй Сбербанка России в долларах США (на особых условиях VIP)», тогда как требования заявлены в отношении вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США», договор или соглашение о таком вкладе в материалы дела не представлены. К справкам о состоянии счета № по вкладу «Пенсионный Депозит Сбербанка России в рублях (на условиях VIP)» не представлен сам договор. При этом справки о состоянии вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США» суду не представлены. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО14", подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами ФИО2 России.

В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.

Оценивая конституционность п. 1 ст. 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд РФ в этом же Постановлении от 27.10.2015 N 28-П признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что ФИО4 пополняла вклады, открытые ею как VIP клиент в офисе «Сбербанк Премьер» по адресу: 

<

адрес> руководителем которого являлся ФИО8 Персонального менеджера у ФИО4 не было, поэтому она следовала инструкции клиентского менеджера, вносила денежные средства в кассу и получала справки по состоянию счета, которые ей выдавал ФИО8 Являясь руководителем офиса, ФИО8 имел доступ в кассовую зону, мог выдать справки незамедлительно, заверить их печатью. Не оспаривает, что истец обращалась к ФИО8, но в другие офисы, для пополнения вклада и снятия денежных средств. 

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в банковских документах имеется самостоятельная операционная связь между ФИО4 и ФИО8, так ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО4 перевел денежные средства в размере 30 000 рублей, со счет № открытый на имя также ФИО8, соответственно данные операции выходят за рамки отношений сотрудника банка и его клиента. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает, что обслуживалась у ФИО8, переходила с ним из одного офиса в другой, между ними были доверительные отношения, что выражается в оказании ФИО8 личных услуг ФИО4 не относящимся к банковским. Так, ФИО4 несколько раз получала от ФИО8 денежные средства наличными, не в помещении Банка, а у себя дома.

Доводы представителя истца об обеспеченности ФИО4 денежными средствами для открытия вкладов на значительные суммы обоснованы тем, что истица являлась собственником объектов недвижимости, которые были ею отчуждены: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>49 была продана ДД.ММ.ГГГГ за 8 572 000 рублей, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> проданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах истицы в ПАО «Сбербанк» № и № находились денежные средства в размере 8 572 000 рублей и 333 837,89 долларов США, которые потом были переведены на счета, являющиеся предметом настоящего иска, с более выгодными процентами по ним. В подтверждение этих доводов было представлено извещение ПАО Сбербанк Московский Банк из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО17 осуществлен денежный перевод денежных средств в размере 8 572 000 рублей на счет, открытый на имя ФИО4, справочная информация по зданию и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, по квартире по адресу: 

<

адрес> данные доводы отклоняет, поскольку представленные доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые представитель истца ссылается. Так, в справочной информации относительно объектов недвижимости отсутствует указание, что данное имущество принадлежало ФИО4, когда, кому и на основании какой сделки было произведено отчуждение данного имущества. Справка ПАО Сбербанк Московский Банк свидетельствует только о том, что на счет ФИО18 были переведены денежные средства 8 572 000 рублей, но не подтверждает, что эти денежные средства были внесены во вклады в 2013 году. Вместе с тем, согласно сведениям ИФНС № по 

<

адрес> – справка по форме 2 НДФЛ сведения в отношении ФИО4 за период с 2012-2016 г.г. отсутствуют. 

Таким образом, вышеизложенное опровергают наличие у ФИО4 сумм, которые она могла внести в ПАО «Сбербанк России» в качестве вклада, что косвенно подтверждает позицию ответчика.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834 и 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

В предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствий иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Помимо того, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 836 ГК РФ) общим требованием при использовании любого из известных способов заключения этого договора является внесение вкладчиком денежной суммы, составляющей сумму вклада. Данное требование производно от того обстоятельства, что договор банковского вклада, являясь реальным договором, может считаться заключенным не ранее момента внесения суммы вклада в банк, то есть внесения наличных денег в кассу банка либо поступления безналичных денежных средств на корреспондентский счет банка.

Поскольку договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (п. 2 ст. 834 ГК РФ), поэтому его заключение для банка является обязательным. Отказ банка от заключения договора при наличии у него возможности принять вклад от гражданина не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что, следуя позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в вышеуказанном Постановлении от 27.10.2015 N 28-П о необходимости оценки действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, и принимая во внимание объяснения представителя истца об обстоятельствах заключения договора, действия ФИО4 при составлении вышеуказанных документов, представленных им в качестве подтверждения обоснованности исковых требований, выходят за рамки простой неосмотрительности гражданина в силу следующего.

Согласно сведениям по вкладам Комитета по ставкам ПАО «Сбербанк России» процентная ставка по вкладам в рублях в мае 2013 года составляла 3,9 % годовых. Комитетом ОАО «Сбербанк России» по управлению активами и пассивами по состоянию ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка по вкладам в долларах США на срок от 1 года до 2 лет на следующих условиях: по вкладу «Сохраняй» в размере от 100 000 долларов США на срок от 1 года до 2 лет -2,50 % годовых, по вкладу «Пополняй» в размере от 100 000 долларов США на срок от 1 года до 2 лет – 2,35 % годовых, по вкладу «Управляй» при неснижаемом остатке 100 000 долларов США на срок от 1 года до 2 лет – 2,20 % годовых, по вкладу «Премиум пополняемый депозит» при сумме вклада от 200 000 до 1 000 000 долларов США на срок от 1 года до 2 лет - 2,40%, по вкладу «Премиум особый» при неснижаемом остатке 200 000 долларов США на срок от 1 года до 2 лет- 2,55 % годовых, по вкладу «Сохраняй Онлайн» на срок от 1 года до 2 лет на сумму от 100 000 долларов США -2,65 % годовых, по вкладу «Пополняй Онлайн» на срок от 1 года до 2 лет на сумму от 100 000 долларов США – 2,50 % годовых, по вкладу «Управляй Онлайн» при неснижаемом остатке 100 000 долларов США на срок от 1 года до 2 лет – 2,35 % годовых. Таким образом, анализ представленных ПАО «Сбербанк России» сведений о размере максимальной процентной ставки по вкладам граждан не превышал 2,65% годовых.

Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что справки о состоянии счёта выдаются при обращении клиента за получением другой услуги, оказываемой клиенту не при открытии счёта, а при предоставлении сведений о состоянии счёта. Справка является документом информационного характера и выдаётся не в подтверждение совершения банковской операции, а для целей осведомления вкладчика о состоянии и движении денежных средств.

Таким образом, выдача справки не предусмотрена нормативными документами Банка России при совершении банковских операций с наличными денежными средствами. Выдача справки, содержащей сведения, не соответствующие действительности, не имеет последствием возникновение между Банком и ФИО4 правоотношений по банковскому вкладу, регулируемых нормами гл. 45 ГК РФ.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» сведениям, ФИО4 ранее открывала и закрывала в Банке рублевые и валютные вклады, всего 22 вклада, неоднократно совершала по этим вкладам приходные и расходные операции, правильно оформляя документы, а сведения о её операциях отражены в автоматизированных системах Банка, При этом оборот по её счетам значителен, на счета поступали крупные денежные которые впоследствии были сняты ФИО3 наличными в кассе банка. Так, на счёт №/ Пополняй 3м - 6м, открытый ДД.ММ.ГГГГ на сумму долларов США, ДД.ММ.ГГГГ поступило 253 380,53 долларов США. Денежные средства в 334 729 долларов США были сняты ФИО4 наличными в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ. Процентные ставки по договорам, оформленным ФИО4 никогда не составляли 10,7% годовых по вкладам с долларами США и 14,5 % годовых по вкладам в рублях. ФИО4 совершала по своим вкладам приходные и расходные кассовые операции, правильно оформляя документы, и имеет существенный опыт в банковском обслуживании. Сведения о её счетах и операциях отражены в автоматизированных системах банка и указаны в выписках по её счетам. Таким образом, истице было известно, что условия банковских вкладов являются стандартными и одинаковы для всех вкладчиков банка, так как она неоднократно открывала и закрывала банковские вклады в соответствии с условиями, действующими в Банке. ФИО4 также совершала операции с наличными денежными средствами через кассу банка и знала, как оформляются и проводятся в Банке такие операции.

Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных п.3 ст. 10 ГК РФ. 

При рассмотрении данного дела судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, согласно которой граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, риск неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается на банк, поскольку, как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. Между тем, в рассматриваемом случае, оформление договора банковского вклада происходило в зоне ожидания дополнительного офиса ПАО Сбербанк руководителем внутреннего структурного подразделения ФИО8, что по мнению суда, при должной степени разумности и осмотрительности ФИО4, осведомлённой о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, должно было вызвать объективные сомнения в полномочиях ФИО8 на заключение договора банковского вклада и принятие наличных денежных средств. При таких обстоятельствах, риск неправильного оформления договора банковского вклада и платежных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, лежит на самом истце.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств передачи денежных средств в ПАО «Сбербанк России» в размере 333 781,02 долларов США и 5 824 953,17 рублей.

Представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям в части признания Дополнительного соглашения о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исчисления срока необходимо начинать с момента заключения данного соглашения, так как оно подписано и скреплено печать банка. Таким образом, учитывая положения ст.196 ГК РФ, Банк предъявив ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования пропустил установленный законом срок.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Согласно правоприменительной практике течение срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным исчисляется по общим правилам, установленным ГК РФ, и начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права..

Также Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Вывод суда о начальном моменте течения срока исковой давности должен быть сделан судом на основании оценки представленных в дело доказательств и сложившихся отношений сторон

Как следует из фактических обстоятельств дела, обязательства Банка перед истицей по договору № о вкладе «Пенсионный депозит» и договору № о вкладе «Сохраняй» прекращены надлежащим исполнением. Поэтому, обстоятельства нарушения прав ПАО «Сбербанк России», и о том, кто является надлежащим ответчиком, ПАО «Сбербанк России» стало известно ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО4 претензии с требованием о возврате денежных средств по счетам № и №. До этого момента ПАО «Сбербанк России» не имело сведений о наличии требований ФИО4, нарушении ее прав и как следствие было лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, предъявив иск о признании Дополнительного соглашения о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

Принимая во внимание, совокупность представленных ПАО «Сбербанк России» доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дополнительное соглашения о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», а обязательства по счету № «Пенсионный депозит» на 3 года от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным Дополнительного соглашения о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» № в долларах США от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии обязательств по договору № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ФИО4 об обязании выдать денежные средства, размещенные на счетах, должно быть отказано. 

Также нет оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, т.к. в удовлетворении основного требования было отказано. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО22 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, размещенных на вкладах, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО23 удовлетворить. 

Признать незаключенным дополнительное соглашение о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» в долларах США № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). 

Признать отсутствие обязательств по возврату денежных средств по вкладу по Договору № о вкладе «Пенсионный депозит Сбербанка России» заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 ФИО25 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), в связи с его прекращением ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ПАО Сбербанк 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Соболева Ж.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>