Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского района Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав что 28.03.2018 года приобрел у ответчика сотовый телефон «Samsung G960 S9 Galaxy» сер.№ стоимостью 50991,50 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки: аппарат не работает, при включении перезагружается, не работает фронтальная камера. 30.08.2018 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму, ответа на которую до настоящего времени не поступило. В связи с этим с учетом сделанных в судебном заседании уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона с возложением на него обязанности вернуть его ответчику, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 15.04.2018 года по 17.09.2018 года в сумме 79036,82 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг 12000 рублей, неустойку за фактическое исполнение решения суда с даты вынесения мотивированного решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец обращался по вопросу неисправности в телефоне к продавцу в магазине, который направил его в сервисный центр. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать по тем основаниям, что истец не предъявил товар, ограничившись направлением претензии, при этом сам товар с недостатками приложен не был. К претензии не были представлены банковские реквизиты, что фактически является основанием для признания неисполнения досудебного урегулирования, т.к. их отсутствие является злоупотреблением правом. Обязательство возврата денежных средств возникает у продавца с момента предоставления покупателем таких реквизитов. Провести проверку в офисе продаж в присутствии истца не представлялось возможным, т.к. в силу отсутствия у продавца полномочий на вскрытие и разборку оборудования и вмешательства в его конструкцию она проводится только в условиях сервисного центра. Сама по себе претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, без проведения проверки качества товара не влечет безусловной обязанности продавца ее удовлетворить. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, не имелось объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. Имеющийся в телефоне дефект не является существенным, т.к. его ремонт не превышает 80% рыночной стоимости. Устранение недостатка возможно путем замены основной камеры в сервисном центре. Тем самым у истца нет оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку в их действиях нет вины в том, что до суда не удовлетворены требования потребителя, непринятие отказа от договора купли-продажи вызвано поведением самого истца, нарушившего порядок разрешения требований потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным. Ввиду того, что с их стороны нарушений законодательства допущено не было, отсутствовали реквизиты для возврата денежных средств, не был предоставлен товар, требование о взыскании штрафа является неправомерным. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. дело не представляет большой сложности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении всех требуемых к взысканию сумм.

Выяснив мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.03.2018 года истец приобрел в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон «Samsung Galaxy S9» сер.№ стоимостью 50991,50 рублей, в подтверждение чего имеется товарный чек. 30.03.2018 года он обратился в данную организацию с претензией о принятии телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы ввиду наличия в нем недостатка (аппарат не работает, при включении перезагружается, не работает фронтальная камера). Претензия была получена адресатом 5.04.2018 года. 

По заключению товароведческой экспертизы от 10.08.2018 года, проведенной 

<

данные изъяты>, в представленном телефоне «Samsung Galaxy S9 G960» IMEI № имеется дефект, заключающийся в неисправности основной камеры. Данный дефект носит производственный характер. Неисправность основной камеры является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков путем замены камеры в авторизованном сервисном центре составляет 11040 рублей, срок устранения 7-10 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составляет 54990 рублей. При внешнем осмотре смартфона повреждений, следов высокотемпературного воздействия не выявлено, элементы системной платы не имеют следов постороннего вмешательства и ремонта, следов попадания жидкости внутрь телефона и на поверхность системной платы нет, соединительные шлейфы не имеют механических повреждений. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом в отношении технически сложного товара, Перечень которых утверждается Правительством РФ, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, которые обязаны принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в такой проверке.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, которая проводится в сроки, установленные ст.ст.20 – 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 данной статьи).

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20 – 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ (п.39 данного Постановления).

Согласно ст.19 п.1 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22 данного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что приобретенный истцом телефон применительно к п.6 Постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года является технически сложным товаром, как относящийся к оборудованию беспроводной связи для бытового использования (смартфон), имеющий сенсорный экран и обладающий более чем двумя функциями. 

Телефон был приобретен истцом 28.03.2018 года и уже 30.03.2018 года от него в адрес продавца (ответчика) последовала претензия о возврате за данный товар денежных средств ввиду обнаружения в нем дефекта – неисправности камеры, наличие которого подтверждено проведенной по делу экспертизой, не доверять результатам которой у суда не имеется оснований, т.к. она произведена специалистом в области электроники, квалификация которого подтверждена приложенными к заключению документами. Обнаруженная неисправность является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, тем самым является производственным дефектом. 

С учетом этого истец имеет право на предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Доводы ответчика о том, что выявленный недостаток телефона не является существенным, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае юридического значения, т.к. дефект является производственным, проявился в технически сложном товаре и в течение 15 дней со дня его продажи. 

Ссылка ответчика на непредъявление истцом вместе с претензией товара подлежит отклонению, т.к. из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что истец обращался по поводу обнаруженной неисправности к продавцу, который в нарушение требований ст.18 Закона о защите прав потребителей не принял товар для проведения проверки. При этом указание в возражениях на то, что в месте продажи отсутствовала возможность проведения проверки ввиду необходимости ее проведения в сервисном центре, не может быть учтено в качестве объективной причины неисполнения указанного обязательства, установленного для продавца Законом о защите прав потребителей. С учетом этого подача претензии о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств не противоречит требованиям данного Закона, досудебный порядок урегулирования спора им не предусмотрен, наоборот потребителю предоставлено право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы. Данных о рассмотрении претензии истца до его обращения в суд либо принятии мер по выяснению обстоятельств, касающихся обнаруженного недостатка товара и причин его возникновения, не имеется и доказательств этому ответчиком не представлено. В связи с этим доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2018 года по 17.09.2018 года в размере 79036,82 рублей подлежат удовлетворению частично.

Из положений ст.23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая содержащееся в отзыве заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, стоимость телефона и имущественные интересы ответчика, суд считает данный случай исключительным, а указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 5000 рублей.

Поскольку истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с покупкой некачественного телефона и фактическим отказом в удовлетворении его требования, а также вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить его в 3000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований подлежат отклонению, поскольку в данном случае достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией и договором возмездного оказания услуг. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя на стадии подготовки иска и в судебном заседании, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 3000 рублей. 

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, стоимость телефона, имущественные интересы ответчика, суд считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 5000 рублей. 

Ввиду того, что истец в данном случае освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска (ст.333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика (ст.103 ГПК РФ). Также поскольку расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, однако фактически не оплачены, они должны быть отнесены также на ответчика, о чем судом вынесено определение.

Требование истца о взыскании неустойки за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения мотивированного решения до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в т.ч. ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 данного Постановления).

По смыслу данных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 указанного Постановления) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования Конституции РФ (ст.17 ч.3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.333 ГК РФ будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При этом истец не лишен права в случае неисполнения ответчиком решения суда предъявить к нему требование о взыскании неустойки, установленной ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей с даты, по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Samsung Galaxy S9 G960» сер.№, заключенный 28.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 50991 рубль 50 копеек в счет возврата стоимости товара, 5000 рублей неустойку, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 66991 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 G960» сер.№ в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» 2329 (две тысячи триста двадцать девять) рублей 75 копеек госпошлину в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев