Дело № 2-1194/2024

55RS0004-01-2024-000903-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Жуковой А.А., помощнике судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации 

<

адрес>, Департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что владеет земельным участком № в садоводческом товариществе «Водник» ЦАО 

<

адрес> (площадь 610 кв.м., кадастровый №) с 2006 года. Она с 2006 года по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком № площадью 610 кв.м., расположенным по адресу: в садоводческом товариществе «Водник» ЦАО 

<

адрес>, не являясь при этом его собственником, с согласия председателя правления СНТ «Водник», так как данный участок был заброшен много лет. Она несет расходы по содержанию земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН участок № площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: в садоводческом товариществе «Водник» ЦАО 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2 Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношений его права собственности. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости, а также, что ответчик ранее оспаривал законность владения объекта недвижимости отсутствуют. 

На основании изложенного просит признать право собственности на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 610 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Водник» уч. 814 на основании приобретательной давности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

В судебном заседание представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель третьего лица ТСН «СНТ «Водник», ФИО4, действующая согласно уставу, против удовлетворения требований не возражала. Указав, что собственник спорного земельного участка участком не интересовался. Спорным участком пользуется истец. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ч. 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В судебном заседании установлено, согласно выписки из ЕГРН участок № площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: в садоводческом товариществе «Водник» ЦАО 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО2

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в Центральном административном округе 

<

адрес>, предоставлен садоводческому некоммерческому товариществу «Водник» в собственность земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования, из состава земель населенных пунктов площадью 66555 кв.м для сельскохозяйственного использования под садоводство. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение в 2006 году земельного участка не являясь при этом собственником, с согласия председателя правления СНТ «Водник», так как данный участок был заброшен много лет. 

Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел садовым участком в СНТ «Водник» как своим собственным, при разрешении требований следует руководствоваться положениями п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По требованиям о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 ГК РФ в качестве ответчиков выступают предыдущие собственники имущества, а при их отсутствии - соответствующий орган местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие любого из указанных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

В данном постановлении указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Как усматривается из соглашения о предоставлении во временное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ «Водники» в лице председателя ФИО4, действующей на основании Устава С ОДНОЙ СТОРОНЫ И ФИО1 с другой стороны, договорились, что ТСН «СНТ»Водник» передает, а землепользователь принимает во временное пользование земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 610 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТСН «СНТ «Водник», с разрешенным использованием: для садоводства. (п.1.1 соглашения)

На момент заключения соглашения земельный участок не используется более 17 лет, сособственник участка ФИО2 по неподтвержденным данным умерла, наследники не объявлялась (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с актом приема-передачи во временное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 610 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ТСН «СНТ «Водник», с разрешенным использованием: для садоводства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец является ее подругой. Своим участком она владеет с 2000 года. Раньше собственник был ее муж, а в настоящее время ее дочь. Участком № истец пользуется с 2006 года, до этого никто участком не пользовался, участок был заброшенный.

Таким образом, сведения о том, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на каком-либо вещном праве иным лицам, представленными документами не подтверждено. При наличии доказательств несения расходов по содержанию земельного участка истцом, а также учитывая отсутствие правопритязаний на данное помещение со стороны иных лиц, суд приходит к выводу, что истец с 2006 года открыто владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию (членские взносы, электроэнергия), ведет себя как собственник, что свидетельствует о добросовестности владения.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом указанным выше объектом недвижимости с 2006 года, как своим собственным, и истечении срока приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, ЦАО, СНТ «Водник» уч. 814. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.