№ 2-1152/2021

24RS0048-01-2020-008356-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мороз С.В., 

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» (с учетом уточненных исковых требований от 12.01.2021 года) о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 176 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты>, гос/№, под управлением собственника ФИО3 Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Сибирский Спас», потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от выплаты законной неустойки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании законной неустойки, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и решением взыскано 353 600 рублей. Ответчик решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок не исполнил.

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что исковые требования не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, а также просила суд снизить размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом в подтверждение обстоятельств причинения ему моральных, нравственных и физических страданий.

Третье лицо Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 3 приведенной нормы материального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ года поадресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты> №.ФИО1 был предъявлен страховой полис серия ХХХ № АО «АльфаСтрахование». 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» постановлено: «Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 240 950,63 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 350 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 334 700,63 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 909,51 рублей». Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице его представителя ФИО11 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 353 600 рублей путем перечисления на приложенные к претензии реквизиты на имя представителя.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Требование ФИО1 о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 353 600 рублей».

Решением 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, отказано.

Названное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Вместе с тем, вышеприведенное решение финансового омбудсмена в части выплаты неустойки истцу АО «АльфаСтрахование» в законные сроки не исполнило. Выплата истцу неустойки произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года

Принимая во внимание то, что ответчик не доказал наличие приведенных в законе условий, освобождающих должника от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), с учетом установленных судом обстоятельств нарушения АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения решения уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, которая подлежала удовлетворению на основании решения финансового уполномоченного (353 600 рублей : 2 = 176 800 рублей).

Учитывая степень нарушения обязательства со стороны ответчика, длительность срока допущенного ответчиком нарушения, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 60 000 рублей.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа ввиду того, что ответчик обратился в 

<

данные изъяты> о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом, начисление штрафных санкций не должно производится в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, обжалованного страховщиком, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и не являющимися основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несвоевременного выполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, в том числе несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а тем самым нарушение его прав, как потребителя, а также в отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей,

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, с учетом возражений стороны ответчика в данной части полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, - в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 76 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.04.2021 года.