Дело № 12-77/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Плотникова О.А., при секретаре Тупицыной П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАМ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАМ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13.49 на автодороге 103 км Нытва-Кудымкар, где водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ – 3302, гос. номер № не учтя погодные условия, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ – 219110 гос. номер №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.49 на автодороге 103 км Нытва-Кудымкар, где водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ – 3302, гос. номер № не учтя погодные условия, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ – 219110 гос. номер № под управлением ГНВ, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАМ ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГНВ Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований законодательства. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГНВ сотрудник ДПС фактически устранился от разбирательства данного происшествия по существу, поскольку не были выяснены обстоятельства дела, не опрошены свидетели ДТП, о допросе которых он заявлял на месте совершения ДТП. Считает, что ГНВ нарушены правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого его автомобилю, которым он управлял, причинены серьезные повреждения. Кроме того, когда на месте ДТП сотрудники ГИБДД утверждали, что водителем ГНВ не соблюдалась дистанция и скоростной режим при движении, в результате чего и произошло столкновение. Сотрудник ГИБДД попросил его переписать объяснение, данное им первоначально и продиктовал иное, что он и сделал, учитывая стрессовую ситуацию и юридическую неграмотность. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГНВ на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ отменить как незаконное, направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ГНВ в судебном заседании с жалобой не согласилась. Определение ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала, т.к. с ним согласна. 

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, приведен в статье 24.5 КоАП РФ, является исчерпывающим. 

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.49 на автодороге 103 км Нытва-Кудымкар, произошло ДТП с участием двух водителей: водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ГАЗ – 3302, гос. номер № и водителя ГНВ, управляющей автомобилем ВАЗ – 219110 гос. номер №. 

Заявление ФИО1 по факту ДТП зарегистрировано в КУСП МО ОВД, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАМ проведена проверка по результату которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КОАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАМ в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.49 на автодороге 103 км Нытва-Кудымкар, водитель ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ – 3302, гос. номер № не учтя погодные условия, допустил занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ – 219110 гос. номер №. 

При этом выводов о виновных действиях ГНВ в Определении должностного лица не содержится. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из материалов КУСП по факту ДТП, пояснений сторон, каких-либо постановлений о привлечении к административной ответственности ГНВ должностными лицами не выносилось. 

Анализируя требования жалобы об отмене Определения об отказе в возбуждении дела в отношении ГНВ, а фактически вопреки мнению заявителя, прихожу к выводу, что Определение инспектора законно и не содержит каких-либо сведений о том, что данное определение вынесено в отношении ГНВ, соответственно по доводам жалобы о действиях ГНВ

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

При этом данное определение ГНВ не обжалуется, ГНВ в судебном заседании с данным определением согласна. 

ФИО1 же право на обжалование Определения в отношении себя, ФИО1, реализовано. Так в производстве суда имеется жалоба ФИО1 на это же определение, согласно которой он просит отменить данное Определение в отношении себя, ФИО1 

Соответственно доводы ФИО1 относительно его действий, отраженных в обжалуемом определении будут являться предметом рассмотрения в отдельном производстве. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данной жалобы для отмены определения ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи в отсутствием состава правонарушения, по доводам жалобы в отношении ГНВ, не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене Определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» КАН об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГНВ, отказать. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение десяти суток.

Судья О.А.Плотникова