САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24305/2025

(78RS0008-01-2025-001250-36)

Судья: Рябинин А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 4373/2025 по апелляционной жалобе Б.Л.И. на решение Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по административному иску Б.Л.И. к и.о. прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга З.Б.Р., прокуратуре Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, прокуратуре г.Санкт-Петербурга о признании бездействия незаконным, обязании совершить определённые действия,

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав возражения представителя административного ответчика прокуратуры г. Санкт-Петербурга в лице прокурора С.В.В., Д.А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Л.И. обратилась в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к и.о. прокурора Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга З.Б.Р. прокуратуре Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, прокуратуре г.Санкт-Петербурга, в котором просила суд:

- признать незаконным бездействие и.о. прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга З.Б.Р. по исполнению представления, вынесенного 31 марта 2023 года прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в адрес начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу;

- обязать административного ответчика принять меры прокурорского реагирования по исполнению представления, вынесенного 31 марта 2023 года прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга в адрес начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований Б.Л.И. указывает, что 17 октября 2024 года административный истец посредством портала Госуслуги обратилась с заявлением в прокуратуру Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга о нарушении должностными лицами Ладожского ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», допущенных 13 января 2023 года в ходе исполнительных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, VIN №... и неисполнении представления прокуратуры Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года. В заявлении было указано на факт служебного подлога, совершенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №№..., на факт нарушений условий государственного контракта по обеспечению сохранности имущества, на факт причинения значительного материального ущерба имуществу, принадлежащего административному истцу Б.Л.И. Однако прокуратура Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга уклонилась от проведения проверки по фактам, указывающим на совершение судебным приставом-исполнителем П.Ю.В уголовного преступления. 22 ноября 2024 года административный истец посредством портала Госуслуги повторно обратилась с заявлением в прокуратуру Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга. 23 декабря 2024 года в письме за исх. №№... прокуратура Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга сообщила административному истцу о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что 13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем П.Ю.В в рамках исполнения поручения Кронштадтского РОСП составлен акт о наложении ареста на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2012года выпуска, VIN №..., г.р.з. №... и данное транспортное средство передано на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер». Однако при рассмотрении гражданского дела №... в Октябрьском районном суде г.Санкт-Петербурга был установлен факт подделки подписи представителя специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер» в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2023 года на транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Outlander, синего цвета, VIN №.... Таким образом, судебный пристав-исполнитель П.Ю.В 13 января 2023 года заведомо нарушая требования закона в целях иной личной заинтересованности и уклонения от привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, совершила должностной подлог по исполнительному производству №...-ИП от 11 октября 2022 года, возбужденному Кронштадтским РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, изготовила являющийся официальным документом подложный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2023 года на транспортное средство: указала в качестве должника физической лицо, которому это транспортное средство на момент изготовления акта о наложении ареста не передавалось и не принадлежало; не вынесла постановления о назначении (смене) хранителя имущества, на которое наложен арест, подделала подпись хранителя, который фактически в процедуре ареста не участвовал, и которому указанный автомобиль не передавался; внесла данные физических лиц, которые фактически в процедуре ареста не участвовали, не указав их место жительства; внесла данные государственных регистрационных знаков транспортного средства, которые фактически отсутствовали; не внесла существенные характеристики описания имущества - автомобиля, и имеющихся у него повреждений. В результате совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушений, подложный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2023 года на транспортное средство был передан водителю эвакуатора, которым автомобиль Mitsubishi Outlander, синего цвета, предъявленный 13 января 2023 года должником по исполнительному производству №...-ИП Ж.М.Е., был увезён с места проведения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес>, и не был передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Бизнес-Партнер». Кроме того, подложный акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 января 2023 года на транспортное средство был учтён судебным приставом-исполнителем П.Ю.В в материалах исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата>, возбужденного Ладожским ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, представлен в материалы исполнительного производства №... для проверки Прокуратурой Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга, в материалы административных дел №...а-3166/2023, №2а-3856/2023 Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, в материалы гражданского дела №2-8/2024 Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга. Таким образом, представление от 31 марта 2023 года прокуратуры Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в адрес начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не исполняется, а прокуратурой Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга не ведется контроль за его рассмотрением, и не предпринимаются меры по фактическому устранению нарушений законодательства и восстановлению нарушенных прав административного истца.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года Б.Л.И. отказано в удовлетворении административного иска (л.д.65-69).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе, принятых 16 декабря 2025 года) административный истец Б.Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела (л.д.72-74).

Административный истец Б.Л.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении не просила.

Административный ответчик прокуратура г. Санкт-Петербурга в лице представителя С.В.В., Д.А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.

Административные ответчики и.о. прокурора Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга З.Б.Р. прокуратура Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<

дата> Б.Л.И. посредством портала Госуслуги обратилась с заявлением в прокуратуру Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга о нарушении должностными лицами Ладожского ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных 13 января 2023 года в ходе исполнительных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, синего цвета, VIN №... и неисполнении представления прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года.

Прокуратурой Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Ладожского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, по результатам которой в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, 31 марта 2023 года за №... внесено представление в адрес начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу по факту устранения нарушений требований федерального законодательства.

В представление включены нарушения, выявленные при изучении исполнительного производства №...-ИП от 

<

дата>.

Из ответа ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 14 апреля 2023 года на вышеуказанное представление следует, что доводы прокуратуры о несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП нашли подтверждение, судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены нормы части 3 статьи 36 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Врио начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 12 апреля 2023 года было проведено совещание о рассмотрении представления прокуратуры Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года, на котором судебным приставам-исполнителям указано на недопустимость нарушения сроков исполнения поручений, вынесенных в рамках пункта 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (протокол №5а от 12 апреля 2023 года). О результатах рассмотрения представления административный истец уведомлялась неоднократно.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении прокуратурой района поступивших обращений Б.Л.И., требования законодательства соблюдены, они рассмотрены объективно, всесторонне и своевременно, в установленные законом сроки, нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ и Инструкции при рассмотрении в прокуратуре Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга обращений Б.Л.И. не допущено. Оснований для возбуждения уголовного дела прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга не установлено.

Судебная коллегия, соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, исходя из следующего.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 8 данного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

«удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

«удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

«отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

«разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

«принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

«направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года №45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, обращение ФИО4 о несоблюдении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в ходе совершения исполнительных действий в рамка исполнительного производства №...-ИП зарегистрировано в прокуратуре за №ВО-4178-24 и было рассмотрено по существу должностным лицом прокуратуры Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга (л.д.14-16).

31 марта 2023 года за №03-05-2023/148 прокуратурой Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга внесено представление в адрес начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по факту устранения нарушений требований федерального закона (л.д.18-19).

Из данного представления следует, что были нарушены права взыскателя Б.Л.И. на принудительное исполнение решения суда.

Прокурор указал на безотлагательное рассмотрение настоящего представления, заблаговременно уведомив о дате, времени и месте рассмотрения прокуратуру Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга, незамедлительно принять меры к устранению выявленных грубых нарушений закона и недопущению их впредь. Решить вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц территориального подразделения ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, допустившим нарушение закона. О результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом срок.

Из возражений прокуратуры на административный иск Б.Л.И. следует, что 14 апреля 2023 года согласно ответу ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на вышеуказанное представление, доводы прокуратуры о несовременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП были подтверждены, судебным приставом-исполнителем П.Ю.В нарушены нормы части 3 статьи 36 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.33).

Врио начальника Ладожского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 12 апреля 2023 года было проведено совещание о рассмотрении представления прокуратуры Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года, на котором судебным приставам-исполнителям указано на недопустимость нарушения сроков исполнения поручений, вынесенных в рамках пункта 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (протокол №5а от 12 апреля 2023 года). О результатах рассмотрения представления административный истец уведомлялась неоднократно (протокол л.д.36-38).

О результатах рассмотрения представления административный истец неоднократно извещалась прокуратурой (л.д.39,40).

Несогласие Б.Л.И. с результатами проведенной проверки не свидетельствует о бездействии и.о. прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга З.Б.Р.. по исполнению представления, внесенного 31 марта 2023 года прокуратурой Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга в адрес начальника Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки с (часть 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 24 указанного Федерального закона об устранении нарушений закона прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, вносится представление, подлежащее безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, именно в компетенции прокуратуры находится вопрос о принятии мер реагирования (формы реагирования, сроков). Суд не может подменить собой контрольно-надзорный орган.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа по желанию административного истца не может служить основанием для обязания органа принять по итогам проверки в рамках обращения то или иное конкретное решение, которое представляется ему верным и обоснованным, что предполагает необоснованное вмешательство в деятельность органа и ограничение его самостоятельности.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения Б.Л.И. и составлении на него ответа допущено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности того или иного ответа должностного лица государственного органа, признание его незаконным недопустим вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя.

Необходимо отметить, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2025 года по административному делу № 2а4373/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: