Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» представило жалобу на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. В обосновании жалобы общество указало, что в связи с увольнением водителя И., на предприятие был взят в качестве водителя автобуса другой работник. В соответствии с решением Родниковского районного суда Ивановской области И. приказом по организации от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на прежней должности. По производственной необходимости и сложившимися обстоятельствами, водитель И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был временно направлен в резерв, до момента возможного пересмотра количества водителей по отношению к обслуживаемым маршрутам. Трудовые права водителя И. ООО «Родниковское автотранспортное предприятие», при направлении И. в резерв (простой) с установлением заработной платы в размере 2/3 месячной тарифной ставки, не нарушались.

ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что работнику предприятия – водителю И. предлагали работу по осуществлению перевозки людей на другом маршруте и предлагали работу, связанную с оказанием ритуальных услуг. От предложенной работы И. отказался, в связи, с чем был направлен в резерв.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» совершило нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление постановления об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.Е п.15 ч.2 Раздела 2 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее время водителя состоит в том числе, из времени простоев не по вине водителя.

Учитывая, что обязательства перед работниками (регулируются трудовым правом), а положения ст.329 ТК РФ, Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей понятие резерва не содержат, решение о направлении водителя И. в резерв не основано на законе. Фактически из приказа и пояснений руководителя ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» следует, что И. находился в период проведения проверки трудовой инспекцией в простое.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель И. направлен временно в резерв и ему установлена заработная плата 2/3 тарифной ставки.

И. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужила необходимость соблюдения трудового законодательства в отношении водителя, принятого на место работы И. Причиной издания приказа явилось направление И. в простой.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой, как юридический факт, является временным событием, и работодатель в силу ст.ст.22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил начисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как разъяснил в п.17 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при применении ч.ч.2, 3 ст.72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Согласно пояснению директора общества В., представителя лица, привлеченного к административной ответственности К. основанием направления водителя И. в простой явился его отказ работать на предложенных маршрутах. 

Таким образом, не была осуществлена приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» не представлено доказательств, что имел место простой, то есть временная приостановка работы. Обществом не представлено доказательств, отказа водителя И. осуществлять перевозки на маршрутах, предложенных руководством общества. Письменно И. от работы не отказывался. Обществом не представлено доказательств отсутствия автобусов, на которых водитель И. может исполнять свои трудовые обязанности. 

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника, а время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Из представленных документов следует, что оплата труда работника ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» водителя И. - выведенного в простой - была осуществлена в размере 2/3 от тарифной ставки.

В связи с тем, что водитель И. работодателем незаконно направлен в простой, был снижен размер оплаты труда, подлежащей выплате работнику. Установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» законодательства о труде, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судом.

Никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Факт совершения ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных, согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными обществом документами. 

Судом из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» было привлечено к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Изложенные в протоколе сведения согласуются с представленными доказательствами.

Нарушений закона при составлении в отношении ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Суд принимает во внимание факт отсутствия заинтересованности в исходе дела у лиц, выявивших факт правонарушения совершенного ООО «Родниковское автотранспортное предприятие». 

Суд считает достоверно установленным факт нарушения ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

Суд, принимает во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, из которой следует, что судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» не доказан факт простоя, у работодателя отсутствовали основания для оплаты И. заработной платы в размере, предусмотренной ч.1 ст.157 ТК РФ, в связи, с чем суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Содеянное ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен, рассмотрение дела об административном правонарушении имело место в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Постановление отмене по основаниям, указанным в жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области К. оставить без изменения, а жалобу ООО «Родниковское автотранспортное предприятие» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н.В. Крачнаков