РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 февраля 2025 года по делу № 2-226/2025

УИД 43RS0034-01-2024-002321-87

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Слободского муниципального района Кировской области о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств, обязании произвести перерасчет арендных платежей, взыскании излишне уплаченной суммы арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее по тексту – администрация Слободского района), указав, что 12.07.2024 состоялся аукцион на право аренды земельного участка с кадастровым номером 43:30:070404:619. Организатором торгов выступал ответчик. Истец выиграла аукцион, предложив наибольшую цену лота - 736 932 рубля. 24.07.2024 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 20 лет и годовой арендной платой, определенной по результатам аукциона, в размере 736 932 рубля. Договор был зарегистрирован в ЕГРН 30.08.2024. Позже, 26.09.2024, стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, который 01.10.2024 был зарегистрирован в ЕГРН. 15.10.2024 истец направил ответчику заявление с просьбой в срок до 15.11.2024 произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка и возвратить излишне уплаченную сумму в размере 672 324,30 руб. за период с даты государственной регистрации перехода права собственности (01.10.2024). Решением № 6242-02-11 от 14.11.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на условия аукционной документации и договора аренды, согласно которым годовая арендная плата за первый год аренды вносится единовременно и возврату не подлежит, вне зависимости от досрочного прекращения договора. С данным решением истец не согласен, полагает его незаконным. Поскольку договор аренды действовал в период с 30.08.2024 по 30.09.2024, в связи с выкупом арендованного земельного участка обязательство арендатора по внесению арендной платы прекратилось, то истец должна внести арендную плату в сумме, пропорциональной фактическому периоду нахождения участка в аренде, - 64 607,74 руб. Излишне внесенная сумма арендной платы в размере 672 324,26 руб. является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена; на данную сумму по день ее уплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам.

С учетом изложенного, истец просит суд признать незаконным решение администрации муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области № 6242-02-11 от 14.11.2024 об отказе в возврате денежных средств; обязать ответчика произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды земельного участка за период с 30.08.2024 по 30.09.2024; взыскать с ответчика излишне внесенную сумму арендных платежей в размере 672 324,26 руб. (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими средствами в размере 26 396,99 руб. за период с 01.10.2024 по 10.12.2024, а также по день возврата суммы неосновательного обогащения. Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг, почтовые расходы в размере 30090,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, уточнила размер взыскиваемых судебных расходов. Просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 18 974 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Представитель ответчика администрации Слободского муниципального района Кировской области в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 03.02.2025 представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-51). В частности, пояснил, что аукционной документацией предусмотрено условие уплаты победителем аукциона полной стоимости годовой арендной платы единовременным платежом за первый год аренды и то, что данная сумма возврату не подлежит. Истец согласилась на участие аукционе на предложенных условиях. При таких обстоятельствах арендная плата по договору, заключенному на торгах, ее размер и период, за который она должна быть внесена, является неизменяемой и не подлежит возврату при переходе к истцу права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 администрацией Слободского района было принято постановление № 699 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:30:070404:619, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, с. Бобино, площадью 2000 кв.м (л.д. 53).

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка аукцион был назначен на 12.07.2024. Извещение и проект договора, составляющие аукционную документацию, содержали указание, что годовая арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится единовременным платежом за первый год аренды и возврату не подлежит (л.д. 54-56).

06.07.2024 ФИО1 подала заявку на участие в аукционе, по результатам рассмотрения которой 09.07.2024 признана участником торгов и допущена к участию в аукционе.

Аукцион состоялся 12.07.2024, его победителем была признана ФИО1 (л.д.8).

На основании протокола подведения итогов аукциона от 15.07.2024 между администрацией Слободского района (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) был заключен договор № 2-2024/91 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:30:070404:619 от 24.07.2024 (л.д. 12-13). 

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили срок его действия – 20 лет с момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

В соответствии с разделом 2 договора аренды размер годовой арендной платы по результатам аукциона составляет 736 932 рубля. Задаток, внесенный Арендатором для участия в аукционе в размере 16980 рублей, засчитывается в счет оплаты ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом о результатах аукциона. Годовая арендная плата, установленная по результатам торгов, вносится единовременным платежом за первый год аренды не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора (за вычетом задатка) и возврату не подлежит. Арендная плата за последующие периоды оплачивается ежеквартально равными долями четыре раза в год (15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября).

Согласно выписке из ЕГРН 30.08.2024 было зарегистрировано ограничение прав и обременение земельного участка с кадастровым номером 43:30:070404:619 в виде аренды в пользу ФИО1 (л.д. 17-19).

26.09.2024 между администрацией Слободского района (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 2024/179, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок кадастровым номером 43:30:070404:619 по цене 340 498 рублей 72 копейки (л.д. 14-16). 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:070404:619 зарегистрировано за ФИО1 01.10.2024 (л.д.20-21).

15.10.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Слободского района с заявлением, в котором просила вернуть переплату по договору аренды в размере 672 324,30 руб. в связи с выкупом земельного участка по договору купли-продажи № 2024/179 от 26.09.2024. При этом указала, что участок находился в аренде с 30.08.2024 по 01.10.2024; сумма арендной платы, пропорциональная фактическому периоду нахождения участка в аренде, составляет 64607,74 руб.; возврату арендодателем подлежит излишне уплаченная сумма арендных платежей в размере 672 324,30 руб. (736932 – 64607,74) (л.д. 22-24). 

Письмом №6242-02-11 от 14.11.2024 администрация Слободского района отказала ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что условия аукциона, аукционной документации и договора аренды земельного участка не предусматривают такую возможность (л.д. 25).

Отказ произвести перерасчет арендных платежей по договору аренды послужил основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как предусматривает статья 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи фактически прекращает обязательства сторон по договору аренды земельного участка, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

С учетом того, что арендные отношения прекращены 01.10.2024, а арендная плата по договору от 24.07.2024 установлена в размере 736 932 руб. на срок 1 год, то в качестве арендной платы ФИО1 должна была внести сумму, пропорциональную фактическому периоду нахождения участка в аренде. Истец расчетным путем определила размер данной суммы за период с 30.08.2024 (дата регистрации договора аренды) до 01.10.2024, которая составила 64 607,74 руб. 

Доводы ответчика о невозможности возврата арендной платы суд отвергает как не состоятельные в силу следующего.

Условие договора аренды о том, что годовая арендная плата за первый год аренды не возвращается, применению не подлежит, поскольку противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, предусматривающему возможность прекращения договора аренды до истечения предусмотренного таким договором срока в случае выкупа арендатором земельного участка. Запрет на возврат арендной платы в случае досрочного прекращения аренды может действовать, если договор прекращен по инициативе арендатора, но в данном случае прекращение договора произошло в связи с реализацией права арендатора на приобретение участка в собственность.

Ссылку ответчика на статью 448 ГК РФ, регулирующую порядок изменения условий договоров, заключенных на торгах, суд признает не обоснованной, так как истец не требует изменения условий договора, а лишь ссылается на его прекращение и последствия, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы за период после перехода к истцу права собственности на земельный участок, составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. 

На основании изложенного требования истца о признании отказа ответчика в возврате денежных средств, оформленного письмом № 6242-02-11 от 14.11.2024, незаконным, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей на сумму 672324,26 руб. следует удовлетворить.

Требование о возложении на ответчика обязанности по перерасчету арендных платежей является излишним, разрешению не подлежит, поскольку такой перерасчет произведен в рамках рассмотрения настоящего дела, надлежащим способом защиты гражданских прав ФИО1 является возмещение излишне уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О неосновательности обогащения ответчик должен был узнать со дня прекращения договора аренды, то есть 01.10.2024. 

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.10.2024 по 14.02.2025 (дата принятия решения суда) в размере 51926,89 руб., а начиная с 15.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Расчет размера процентов за период с 01.10.2024 по 14.02.2025:

- с 01.10.2024 по 10.12.2024 – 26396,99 руб. (расчет приведен ФИО1 в приложении к иску (л.д. 27), является верным),

- с 11.12.2024 по 14.02.2024 – 672324,226 руб. х 21% / 365 х 66 дн. = 25 529,90 руб.,

- 26396,99 руб. + 25529,90 руб. = 51926,89 руб. 

Таким образом, иск ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 18 974 рубля (л.д. 1, 42).

Почтовые расходы ФИО1, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, составили 90 рублей 60 копеек, подтверждены документально (л.д. 82).

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 974 рубля, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

Как предусматривает часть 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

20.11.2024 между исполнителем ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику информационно-консультационные и юридические услуги по представлению его интересов в суде, в том числе подготовку документов в суд и юридическую поддержку на всех этапах рассмотрения дела. Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 рублей (пункт 3.2). 

09.12.2024 ФИО3 и ФИО1 подписали акт оказанных юридических услуг, которым подтвердили оказание исполнителем заказчику следующих юридических услуг на общую сумму 30000 рублей: юридическая консультация (первичная) – 3000 рублей; юридический анализ решения об отказе в возврате денежных средств № 6242-02-11 от 14.11.2024 – 5000 рублей; подготовка документов в суд (исковое заявление с приложениями) – 17000 рублей; юридическая консультационная поддержка на всех этапах рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, в том числе до окончания гражданского производства по делу – 5000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от 20.11.2024.

Учитывая отсутствие сведений о необходимости оказания юридических консультаций и фактического консультирования заказчика исполнителем в ходе рассмотрения дела по существу, суд находит недоказанным оказание услуги по юридической консультационной поддержке на всех этапах рассмотрения дела, поэтому расходы по оплате данной услуги в размере 5000 рублей возмещению не подлежат.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, суд находит заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части (25000 рублей) чрезмерной.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет 13 000 рублей разумным размером расходов на оплату юридических услуг представителя из расчета: 3000 рублей за первичную юридическую консультацию; 10000 рублей за подготовку искового заявления с приложениями, которая включает в себя юридический анализ оспариваемого решения об отказе в возврате денежных средств, составление искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 13000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Слободского муниципального района Кировской области в возврате ФИО1 денежных средств, оформленный письмом № 6242-02-11 от 14.11.2024.

Взыскать с администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №):

- неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 672 324 (шестьсот семьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 26 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 14.02.2025 в размере 51926 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 89 копеек,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 672 324,26 рубля, а затем на ее оставшуюся часть, начиная с 15.02.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 974 рубля, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 90 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию Слободского муниципального района Кировской области обязанности произвести перерасчет арендных платежей ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года

Копия верна, судья