24RS0040-01-2019-004350-91

Дело № 2-149/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 28 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 21.04.2017 между филиалом «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых на приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В случае прекращения страхования, предусмотренного параметрами кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4 % годовых. На дату подачи искового заявления страхование не осуществляется, соответственно процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемыми расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика. По состоянию на 12.12.2019 сумма долга по указанному кредитному договору составляет 925603,14 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 878858,23 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 46744,91 руб. После обращения с указанным иском, ответчик вошел в график платежей. ПАО «РОСБАНК» просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18181,9 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16800 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, по месту регистрационного учета. Заказные письма возращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 21.04.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 122 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12 %. 

В случае прекращения страхования, предусмотренного параметрами кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4 % годовых, в том числе: на 1,5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества; на 1 процентный пункт при неисполнении обязанности по страхованию рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц; на 1.5 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию рисков причинения вреда жизни и потере трудоспособности. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчиком осуществляется страхование не предоставлено, соответственно процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и созаемщиками. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита неоднократно нарушал, платежи вносил несвоевременно.

27.06.2017 между филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи прав по закладной №, в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному договору № от 21.04.2017 и право залога не недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перешло от филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к АО «КБ ДельтаКредит», что подтверждается указанным договором.

В связи с реорганизацией АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, все права и обязанности АО «КБ ДельтаКредит» перешли к ПАО РОСБАНК.

После обращения истца ПАО РОСБАНК с исковым заявлением в суд, ответчик стал исполнять обязательства по кредитному договору, вошёл в график платежей, в связи с чем, истец ПАО РОСБАНК отказался от исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Определением от 28.02.2020 в указанной части судом принят отказ от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 16 800 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.12.2019 и приложением к нему.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 29.12.2019 в размере 16 800 руб., учитывает характер спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывает, что представитель истца не принимал участие судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной истцу юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим с объемом защищаемого права.

В связи с необходимостью предоставления доказательств стоимости жилого помещения, истцом понесены расходы по оплате отчета № об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № 116873 от 18.11.2019. 

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 181,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 597457 от 29.05.2019.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю возвратить Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18181 руб. 90 коп. по платежному поручению № 597457 от 29.05.2019 в УФК Минфина России по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС № 25 по Красноярскому краю) ИНН – 

<

***> на счет №, отделение Красноярск, БИК – 040407001.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 16.03.2020