Дело № 2а-9810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Цветковой Л.Ю., 

при секретаре Сыроежиной К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов, взыскании морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 22.03.2011 Вологодским городским судом было вынесено решение об обязании Администрацию г. Вологды предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 на состав семьи из трех человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления. 19.03.2013 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, но до настоящего времени решение суда не исполнено. Служба судебных приставов не предпринимала должных установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда. Кроме того, в связи с неисполнением указанного решения, ей был причинен моральный вред.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов –исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Вологды, ФИО1, ФИО2.

Протокольным определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав- исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Вологодской области ФИО4.

В судебном заседании истец административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что бездействие судебного пристава заключается в том, что решение суда от 29.03.2011 о предоставлении жилого помещения не исполняется. В связи с тем, что в доме не могла проживать, снимала квартиру, ей причинен моральный вред. С вынесения решения суда от 2011 года, ей была предложена только двухкомнатная квартира в общежитии, в настоящее время предлагают комнату в двухкомнатной квартире. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2011 году было вынесено решение суда о предоставлении истцу жилого помещения, два года она регулярно звонила и узнавала о ходе исполнительного производства, но движений никаких не было. Исполнительное производство было возбуждено в 2013 году, каких либо запросов или иных действий судебными приставами- исполнителями проведено не было. 

Представитель административных ответчиков УФССП по Вологодской области, ФССП России по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что исполнительное производство по предоставлению истцу жилого помещения находится на исполнении. Администрация г. Вологды дважды была привлечена к административной ответственности, также были вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение, приставом совершались всевозможные действия по исполнению решения суда. 

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что приставом принимались все меры к исполнению решения суда, оснований для признания бездействий нет. Также пояснила, что исполнительный лист был предъявлен ФИО3 в 2013 году лично, о чем имеется заявление и штамп на исполнительном листе. 

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что судебным приставом весь комплекс мероприятий предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» выполнен. Информацию по поводу очереди на предоставление жилых помещений Администрация не предоставляет, так как эта информация затрагивает данные других людей. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»- далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Далее- Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 года судебным приставом- исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, поступившего в отдел судебных приставов 18.03.2013, о чем имеется отметка с входящим номером №, выданного Вологодским городским судом об обязании Администрацию г. Вологды предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 на состав семьи из трех человек, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам, общей площадью на 1 человека не менее нормы предоставления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок.

15.08.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Администрации города Вологды об административной ответственности и установлен срок исполнения судебного акта до 13.09.2013 года. 

16.10.2013 постановлением начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Администрация г. Вологды привлечена к административной ответственности по ч.1. ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 30000 рублей.

13.02.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Администрации города Вологды об административной ответственности и установлен срок исполнения судебного акта до 12.03.2014 года. 

09.06.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Администрации города Вологды об административной ответственности и установлен срок исполнения судебного акта до 30.06.2014 года. 

16.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Администрации города Вологды об административной ответственности и установлен срок исполнения судебного акта до 17.10.2014 года. 

18.02.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Администрации города Вологды об административной ответственности и установлен срок исполнения судебного акта до 20.03.2015 года. 

17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Администрации города Вологды об административной ответственности и установлен срок исполнения судебного акта до 29.05.2015 года.

21.05.2015 руководителю Администрации города ологды судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение Администрации города Вологды об административной ответственности и установлен срок исполнения судебного акта до 24.07.2015 года.

01.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.12.2015 года. 

29.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.05.2016 года.

17.06.2016 руководителю Администрации города Вологды судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

05.07.2016 постановлением начальника МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Администрация г. Вологды привлечена к административной ответственности по ч.2. ст. 17.15 и подвергнута штрафу в размере 50000 рублей.

30.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.04.2017 года.

09.10.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2017 года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №, 10.10.2017, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП ФИО4 направлен запрос в Администрацию города Вологды о направлении информации об исполнении решения суда от 29.03.2011, а также направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № от 19.03.2013.

Следует отметить, что во исполнение решения Вологодского городского суда от 29.03.2011 по делу № 2-2954/2011, письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 26.12.2016 №, ФИО3 на состав семьи из трех человек предлагалась по договору социального найма благоустроенная двухкомнатная квартира общей площадью 47,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, от данного предложенного варианта, ФИО3 отказалась. 

Далее, в рамках муниципальной адресной программы № 4 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» на 2013-2017 г., утвержденной постановлением Администрации г. Вологды от 22.05.2013 № 4105, письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Вологды от 01.08.2017 №, ФИО3 на состав семьи из трех человек предложена комната площадью 15,8 кв.м. общей площадью 30,7 кв.м. в благоустроенной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. От предложенного варианта также поступил отказ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, судом не принимаются во внимание. Отсутствие положительного для взыскателя результата исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах дела, совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает. 

Поскольку основными требованиями ФИО3 являются требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а требование компенсации морального вреда является производным от основных, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебных приставов, взыскании морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017

Подлинный документ подшит в дело №2а-9810/2017 Вологодского городского суда Вологодской области 

Секретарь К.К. Сыроежина