Дело № 2-1404/2020 

УИД 76RS0013-02-2019-004789-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 июня 2020 дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк», АО «АльфаСтрахование», ООО «РУС Смарт Сервис», ООО «Сеть Связной» о расторжении договоров, взыскании штрафа компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора оказания услуги консультация «Всё включено VIP» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 3-х сим-карт, просил считать заключенным договор розничной купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> по цене 7 687 рублей, наушников по цене 632 рубля, карту памяти 16 гб по цене 723 рубля, об обязании принять денежные средства в сумме 9774 руб. по месту заключения договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; к ООО «РУС Смарт Сервис» о расторжении договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» № от ДД.ММ.ГГГГ; к АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», по адресу: 

<

адрес>, истец имел намерение приобрести телефон в рассрочку, о чем поставил в известность продавца. Выбрал для покупки сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 687 рублей. Продавец не принимала участия в выборе, консультирование не осуществляла, но оформила документы для рассрочки. По рекомендации продавца истец приобрел наушники, карту памяти и согласился принять бесплатно 3 сим-карты, получил телефон, документы и покинул магазин. Когда дома ознакомился с документами, то обнаружил в чеке те товары и услуги, на приобретение которых не давал согласия продавцу в магазине. Оказалось, что каждая из сим-карт стоит 300 руб., а консультация продавца, которой в действительности не было, называется «Всё включено VIP», стоимость оказанной услуги составила 7 241 рублей. Какого-либо договора об оказании платных консультаций с продавцом истец не заключал, информация о такой услуге и ее содержании доведена не была. 

Также из документов следовало, что истец заключил следующие договоры: договор сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУС Смарт Сервис»; договор страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «АльфаСтрахование»; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «Почта Банк», сумма кредита 21 943 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в магазине «Связной» о расторжении всех заключенных договоров, продавец заявление отсканировал, вернул оригинал заявления. 

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой ПАО «Почта Банк» заявление о расторжении кредитного договора, в АО «АльфаСтрахование» заявление о расторжении договора страхования. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Продавец в момент покупки сотового телефона имел идентификацию только как продавец магазина «Связной», о том, что продавец мог действовать в интересах сервисной, страховой и кредитной организаций предположить не мог. Истец полагает, что все договоры были навязаны или подписаны им на доверии к продавцу, который сознательно ввел его в заблуждение относительно условий договоров. 

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 168, 180, 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик ООО «Связной» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что с исковыми требованиями не согласен, доказательств навязывания услуг истцом не представлено, договоры заключены истцом осознанно, без давления со стороны третьих лиц, все сведения при заключении договора представлены, ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ПАО «Почта Банк» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - истец до подачи иска к финансовому уполномоченному не обращался. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта между сторонами заключен договор страхования, истец направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, не указав реквизиты для перечисления денежных средств и документов, подтверждающих заключение договора страхования и оплаты страховой суммы. 

Ответчик ООО "РУС Смарт Сервис" извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представил. 

Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств не представило. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что является знакомой истца, в момент покупки телефона находилась в магазине вместе с ФИО1, самостоятельно выбрали модель, на телефон действовала рассрочка, но для ее оформления необходимо было приобрести еще два товара. ФИО1 выбрал наушники и карту памяти, у него попросили паспорт, сфотографировали и отправили заявку на одобрение в банки, какой банк одобрил рассрочку, не сказали. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу требований п. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и качество товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 4 указанной статьи установлено, что сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО1 в части требования о расторжении договора страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, оставлено без рассмотрения. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Связной» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 7 687 рублей. 

Для оплаты товара в этот же день между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 21 943 руб. под 7,53 % годовых на срок 24 месяца. 

В соответствии с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита состав покупки следующий: сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7 687 рублей, наушники-гарнитура 

<

данные изъяты> белые стоимостью 632 рубля, «консультация Все включено VIP» стоимостью 7241 рубль, «АльфаСтрахование Комплекс» стоимостью 2339 рублей, «Smart Protect_20%» стоимостью 1698 руб., SP microSDHS 16GB стоимостью 723 рубля, три услуги по подключению БИ Анлим, стоимость каждой услуги 300 руб. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ООО «Связной», истец просил расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения следующих товаров: наушников-гарнитуры, карты памяти, 3-х сим-карт, кредитный договор, договор страхования, договоры возмездного оказания услуг, вернуть денежные средства, указав, что с консультантом был оговорен договор рассрочки, имел намерение приобрести телефоне, другие услуги и товары были навязаны, при этом, вместо рассрочки, консультант оформил кредитный договор. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Почта Банк» требование о расторжении кредитного договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено банком без удовлетворения. 

Доводы истца ФИО1 о введении его в заблуждение при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк», фактическом волеизъявлении истца не на кредит, а на рассрочку, об отсутствии достаточной информации относительно условий кредитного договора, о наличии тем самым оснований для его расторжения, являются ошибочными, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что для оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 21 943 руб. под 7,53 % годовых на срок 24 месяца. 

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Данные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. 

В материалы дела ПАО «Почта Банк» представлены документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, его условия и порядок исполнения: заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, соглашение об одобрении кредита по программе «Покупки в кредит», на которых имеется личная подпись истца, что не оспаривается ФИО1; а также общие условия договора потребительского кредита.

Кредитные денежные средства были перечислены Банком на условиях, оговоренных сторонами в письменной форме. 

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Кредитный договор подписан истцом, что в судебном порядке не оспаривалось, следовательно заключая договор, истец согласился с изложенными в нем условиями. 

Истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки он действовал под влиянием недобросовестных действий ответчика, требования о признании сделки недействительной по указанному основанию не заявлено. 

При этом, каких-либо нарушений банком не допущено, доказательств иного не представлено. 

При таком положении, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк». 

Как установлено судом, в состав покупки истца вошла услуга ООО «Связной» «Консультация Все включено VIP», стоимостью 1698 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 пояснил, что при заключении договора вопрос о каких-либо дополнительных услугах не ставился, продавец сообщил, что для предоставления рассрочки необходимо приобрести товары, об оказании платных консультаций истец не предупреждался. 

Ссылаясь на то, что был введен в заблуждение работниками ООО «Сеть Связной» о содержании и стоимости прилагаемых к договору купли-продажи телефона услуг и товаров, в том числе услуги «Консультация Все включено VIP», истец на следующий день обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, а также указанных разъяснений во взаимосвязи, в данном случае именно на продавце лежит бремя доказывания предоставления потребителю надлежащей информации о товаре до заключения договора, а также доказательств оказания соответствующих услуг и передачи товаров.

Вышеизложенные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Доказательств доведения до сведения ФИО1 при продаже товара продавцом надлежащей информации о том, что именно включает в себя услуга «Консультация Все включено VIP» не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Следовательно, информация о порядке и условиях получения услуги «Консультация Все включено VIP» потребителю до заключения договора потребительского кредита не предоставлена, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 7241 руб., а заключенный между сторонами 11.12..2019 договор купли-продажи в указанной части подлежит расторжению.

Вместе с тем, суд признает заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения сотового телефона 

<

данные изъяты>, наушников-гарнитуры 

<

данные изъяты>, карты памяти 

<

данные изъяты>, услуг по подключению БИ Анлим. 

Из материалов дела следует, что данные товары истцу переданы, что не оспаривалось ФИО1, информация о данных товарах и услугах до сведения истца при заключении договора была доведена, истец просит признать договор заключенным в отношении сотового телефона, наушников-гарнитуры и карты памяти. 

Доводы истца о заключении договора-купли продажи указанных товаров на других условиях допустимыми доказательствами не подтверждены. Претензий по качеству переданных товаров у ФИО1 не имеется, приобретенными товарами ФИО1 пользуется с момента покупки. 

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Рус Смарт Сервис» договор абонентского обслуживания электронного устройства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно условиям публичного договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Проект» поставщик услуг ООО «Рус Смарт Сервис» обязуется предоставить клиенту, а клиент имеет право требовать на условиях, установленных договором: обеспечить в течение 366 дней замену поврежденного оборудования на скидку в случае наступления событий, указанных в договоре. 

Истец обратился к ответчику ООО «Рус Смарт Сервис» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Смарт Сервис» относительно расторжения договора не возражало, указав, что для осуществления возврата денежных средств необходимо представить банковские реквизиты, выслать фотографии паспорта, кредитного договора (л.д.40). 

Истец – потребитель имеет право расторгнуть договор возмездного оказания услуги, при условии возмещения продавцу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

При этом, доказательств фактического несения расходов ответчиком в связи с заключением договора абонентского обслуживания электронного устройства суду не представлено, доказательств оказания услуги по абонентскому обслуживанию электронного устройства также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рус Смарт Сервис» и ФИО1 и взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1698 руб. 

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются чрезмерно завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО "Сеть Связной" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5620, 50 рублей (7241 руб. + 4000 руб.) 

Поскольку ООО «Рус Смарт Сервис» относительно расторжения договора не возражал, предлагал истцу для осуществления возврата денежных средств представить банковские реквизиты, но реквизиты не были направлены, штраф с указанного ответчика взысканию не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск, с ООО «Рус Смарт Сервис» - государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмездного оказания услуг «Консультация Все включено VIP», заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмездного оказания услуг «Консультация Все включено VIP», в сумме 7241 руб.;

- компенсацию морального вреда - 4000 руб.,

- штраф- 5620, 50 руб. 

Расторгнуть договор сервисного абонентского обслуживания электронного устройства «Смарт Протект» № от 

<

адрес>, заключенный между ООО «Рус СмартСервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Рус Смарт Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору, в сумме 1698 руб. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «Рус Смарт Сервис» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов