Судья Федоров Д.П. Дело № 22к-8196\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

заявителя ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

заслушав заявителя ФИО2, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую, что постановление городского суда подлежит отмене, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 23.05.2025г., принятое по ее – ФИО2 заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО4

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы заявителя ФИО2 отказано. В качестве оснований суд указал, что действия и решения руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, в даче мотивированного ответа заявителю от 23.05.2025г. на обращение не связаны с осуществлением уголовного преследования и подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласилась с постановлением суда. Указала, что подавала заявление 11.02.2024г. о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4, но 23.05.2025г. руководителем вынесено постановление об отказе, что не отвечает положениям уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не верно был определен предмет обжалования. Данным ответом руководителя следственного отдела ФИО3 давались разъяснения о возможности обжалования действий в суд, что она как заявитель и делает. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда является преждевременным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из принятого и обжалуемого постановления суда, суд отказывая в принятии жалобы сослался на разъяснения п.4 постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 10.02.2009г., и указал, что действия и решения руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО, выраженные в ответе от 23.05.2025г. не связаны с осуществлением уголовного преследования и как следствие не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из текста жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4 от 23.05.2025г. по ее заявлению от 11.04.2024г.

Таким образом, принимая решение, судом не было установлено имело ли место в действительности названное в жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, проводилась ли по нему какая- либо проверка, или заявительницей ставиться в жалобе вопрос об обжаловании приложенного к жалобе ответа от 23.05.2025г.

Кроме того учитывается, что в приложенном ответе – письме от 23.05.2025г. заявительницей дается ответ на обращение ни от 11.04.2024г., а от 15.05.2025г.

Оценка указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении не дана.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., принятое по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала надлежит учесть отмеченные недостатки, четко определить объем и предмет обжалования, затем исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех представленных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья