РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Санита» – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2019 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Санита» о проведении текущего ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1, ФИО3 в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Санита», просили:

- обязать ответчика провести ремонт крыши и системы водоотведения, устранить протечки воды над квартирой № 

<

адрес>, 

- взыскать с ответчика в ползу истцов причиненный материальный ущерб в размере 34572 рубля, убытки в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес> Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляет ООО «Санита».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили протечку на потолке кухни.

Было обнаружено, что текут талые воды с потолка на площадку по стене между 3 и 4 этажами, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили протечку на потолке зала, а по трубе отопления стекала вожжа ржавого цвета. В подъезде обнаружилось, что вода такого же цвета стекает с потолка на площадку, о чем был составлен акт. 

В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ с потолка из-под закрепленной гардины стекали капли воды, потолок был мокрый.

ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена протечка воды на кухне. Аналогичные мокрые пятна на потолке были 1 и ДД.ММ.ГГГГ в кухне и зале. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов от мокрых стен стали отставать обои. 

Истцы считают, что данные протечки произошли по вине управляющей организации ООО «Санита», которая ненадлежащим образом исполняла обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по их мнению, ответчик обязан возместить стоимость ремонта в размере в размере 34572 рубля, а также расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

Истцы утверждают, что бездействия ответчиков нарушили их права как потребителей, чем причинили им, в том числе, моральный вред. Неоднократное обращение в адрес ответчика с заявлениями о проведении устранения протечек, необходимость обращаться в различные инстанции, а также необходимость проведения ремонта в квартире причинили истцам нравственные страдания, которые, с учетом их возраста и состояния здоровья, они оценили в 5000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что течь с потолка прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ, как только снег и лед на крыше дома растаял. Ранее протечки с крыши так же были и в 2017 году. В 2011 году приезжали из Государственной жилищной инспекции, после этого некоторое время протечек не было, однако потом они возобновились. 

Указал, что стоимость экспертизы в сумме 4000 рублей была оплачена им. 

Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей просил взыскать на всех троих истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в суд не явились, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ООО «ООО «Санита» - ФИО2 в судебном заседании признала все исковые требования, кроме взыскания с них штрафа. Пояснила, что после того, как истцы принесли претензию в ООО «Санита», ответчики готовы были заключить мировое соглашение, но истцы решили сразу обратиться в суд. 

Выслушав пояснения истца, с учетом позиции представителя ответчика, признавшего исковые требования в части обязания проведения текущего ремонта крыши и системы водоотведения, а также компенсации материального ущерба и морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» части 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил № 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В силу подпункта «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом «О защите прав потребителей», а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также предусмотрено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме с организациями, осуществляющими содержание общего имущества многоквартирного дома, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО3 (по 1/3 доле у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре выявлены намокание потолка кухни и намокание потолка в зале площадью 2 кв.м. соответственно. Акты составил инженер ООО «Санита» Ф.А.С.

Из представленных в суд документов следует, что истцы многократно обращались в адрес ответчика с заявлениями о протечке потолков в их квартире и необходимости ремонта кровли многоквартирного 

<

адрес>

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцам был причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего им жилого помещения.

Из представленного в суд отчета № ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость прав собственности имущества, ущерба от затопления составляет 34572 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей и были оплачены ФИО1, что подтверждается представленными договором, актом приемки выполненных работ и квитанцией.

ООО «Санита» свою вину в причинении ущерба истцам и размер ущерба не оспаривало, исковые требования о проведении текущего ремонта крыши и возмещении ущерба ответчик признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в пользу с ответчика истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 34572 рублей в равных долях – по 11524 рубля в пользу каждого. 

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

С учетом признания ответчиком требований о компенсации морального вреда в общем размере 5000 рублей, суд с учетом возраста и состояния здоровья истцов считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в следующем размере: в пользу ФИО1 – 2000 рублей, в пользу ФИО1 – 1500 рублей, в пользу ФИО3 – 1500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия ФИО1 о проведении ремонта крыши и возмещении ущерба была получена ООО «Санита» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ответчик признал требования о возмещении ущерба и предложил рассмотреть вопрос о рассрочке причиненного ущерба.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможности рассрочки возмещения ущерба и не ставит обязанность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, в зависимость от его финансового состояния.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба должны были быть исполнены ООО «Санита» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как до момента обращения в суд данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истцы вправе требовать выплаты штрафа.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности по возмещению вреда ответчиком не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что ранее истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте крыши, в письме от ДД.ММ.ГГГГ (в ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Санита» гарантировала выполнение работ по ремонту кровли. Однако после этого затопление принадлежащего истцу жилого помещения продолжилось.

Таким образом, с ответчика полежит взыскнаию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу каждого из истцов: в пользу ФИО1 6762 рубля, в пользу ФИО1 8512 рублей, в пользу ФИО3 по 6512 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Жигулевск подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», за рассмотрение требований о возложении обязаности провести текущий ремонта крыши и системы водоотведения в размере 300 рублей, за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а также за рассмотрение требования о взыскании материального ущерба в размере 1357 рублей 16 копеек, а всего – 1957 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Санита» произвести текущий ремонт крыши и системы водоотведения для устранения протечки воды над квартирой № 

<

адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санита» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 11524 рубля, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6762 рубля, а всего – 20286 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санита» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 11524 рубля, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8512 рублей, а всего – 25 536 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санита» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 11524 рубля, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6512 рублей, а всего – 19536 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санита» в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере государственную пошлину 1957 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года. 

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников