Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 27/2023 

21 июня 2023 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., с участием ФИО2 и защитника – адвоката Бизимова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Бизимова А.В. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – военнослужащего войсковой части 

<

..00000> 

<

.звание>

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав выступления ФИО2 и защитника – адвоката Бизимова А.В. в поддержание доводов жалобы,

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 15 января 2023 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

.Т.>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, осуществляя движение в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, полагая, что названный военнослужащий находится в указанном состоянии, предложил ему пройти освидетельствование на это состояние.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 19 АО № 

<

№> и бумажного носителя к нему от 15 января 2023 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,52 миллиграмма. 

В жалобе и дополнениях к ней защитник Бизимов А.В., выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, в обоснование приводя следующие доводы. 

По его утверждению, вынесенное в отношении ФИО2 судьёй постановление не содержит доказательств нахождения его подзащитного за рулём транспортного средства в нетрезвом состоянии, при этом в ходе рассмотрения дела были существенно нарушены нормы процессуального права, а выводы судьи не соответствуют установленным обстоятельствам. Так, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 зафиксировали правонарушение лишь зрительно, камера момент предполагаемого нарушения не фиксировала, вследствие чего показания названных лиц являются ложными. Также ложными и противоречивыми являются показания свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 поскольку ранее между ними и ФИО2 имелся конфликт, что подтверждается заявлениями данных свидетелей в правоохранительные органы. Напротив, судья не отразил в постановлении показания свидетеля 

<

ФИО>5 и не принял во внимание показания свидетеля 

<

ФИО>6 как показания заинтересованного лица. Между тем ФИО2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, нарушителем воинской дисциплины не является и участвовал в специальной военной операции.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 19 МН № 

<

№> от 15 января 2023 года, около 18 часов тех же суток ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «

<

.Т.>», государственный регистрационный знак 

<

Х000ХХ00> rus, осуществляя движение в районе 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола серии 19 АА № 

<

№> от 15 января 2023 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 19 АО № 

<

№> и бумажного носителя к нему от 15 января 2023 года видно, что у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,52 миллиграмма. 

Составленные в отношении ФИО2 вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалобы защитника Бизимова А.В., всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 15 января 2023 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл указанное исследование и согласился с его результатами, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем акте.

Утверждение защитника Бизимова А.В. в жалобе о том, что постановление не содержит доказательств нахождения ФИО2 за рулём транспортного средства в нетрезвом состоянии, является несостоятельным, поскольку это утверждение опровергается приложенной к материалам дела видеозаписью, а также показаниями в судебном заседании инспекторов ДПС 

<

ФИО>2 

<

ФИО>1 свидетелей 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 При этом, вопреки доводу жалобы защитника, показания названных лиц являются стабильными и непротиворечивыми, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Вместе с тем судья обоснованно отверг показания сожительницы ФИО2 – свидетеля 

<

ФИО>6, как надуманные, несоответствующие действительности и обстоятельствам дела. 

Таким образом, содержащиеся в жалобе защитника Бизимова А.В. доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые названным защитником в жалобе доводы безосновательны, а действия ФИО2 судьёй Абаканского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании вышеуказанного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

..00000> 

<

.звание> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника последнего – Бизимова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1