Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 13 июля 2017 года.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г., 

при секретаре Кузнецовой О.Е., 

с участием представителя истца Яковлевой Е.П., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис» о признании незаконным бездействия директора Муниципального предприятия Муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис», выразившегося в не предоставлении ответа на ее письменное обращение, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис» (далее по тексту – МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис») о признании незаконным бездействия директора МП МО «Мирный» «Муниципал-Сервис», выразившегося в не предоставлении ответа на ее письменное обращение, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года удовлетворены требования МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» об освобождении земельного участка, а именно демонтаже принадлежащих истцу торговых павильонов «***» и «***». Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2013 года МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» предоставлено право на демонтаж принадлежащих истцу торговых павильонов. Решением Мирнинского городского суда от 27 июля 2015 года установлено, что действиями МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» осуществлен демонтаж указанных торговых павильонов. В рамках возбужденного исполнительного производства указанные торговые павильоны были демонтированы ООО «***» на основании заключенных с МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» договоров подряда № *** и № ***. 05 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий по демонтажу торговых павильонов «***» и «***». ООО «***» складировало демонтированное имущество, принадлежащее истцу, в указанном ответчиком месте. 17 июня 2016 года на основании материалов проверки дознавателя ФИО3 истец в письменном виде обратилась к директору МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» с заявлением о предоставлении демонтированного имущества для осмотра и составления акта осмотра с целью его повторного использования. Однако, директор МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» ответа на ее обращение от 17 июня 2016 года не дал. Срок дачи ответа истек 17 июля 2016 года. Полагает, что в результате противоправных действий директора МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис», выразившихся в невыдаче ответа, было нарушено ее право на принятие мер, направленных на восстановление и защиту имущественных прав и интересов, а также право на получение ответа на письменное обращение в установленный законом срок. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила письменные объяснения, согласно которым исковые требования поддерживает

Ее представитель адвокат Яковлева Е.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, указала, что должностным лицом в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истцу в установленный срок не был дан письменный ответ на ее письменное обращение от 17 июня 2016 года. 

Представитель ответчика МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указав, что 20 июля 2016 года им ФИО2 было направлено смс-сообщение о том, что она приглашается 22 июня 2016 года для осмотра годных остатков, демонтированных торговых павильонов и составления акта осмотра. В ответ от ФИО2 21 июня 2016 года поступило сообщение о том, что по причине плохого самочувствия она присутствовать на осмотре не может и защищать свои права будет через суд. Таким образом, ответ на обращение истцу был дан. Кроме того, на директора МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» действие ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10883/2012 от 15 октября 2012 года на ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ***, а именно демонтировать принадлежащие индивидуальному предпринимателю и расположенные на данном земельном участке торговые павильоны «***» и «***». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10883/2012 от 15 декабря 2013 года МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером ***, а именно демонтировать принадлежащие индивидуальному предпринимателю и расположенные на данном земельном участке торговые павильоны «***» и «***» за счет указанного предпринимателя с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2015 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» и ООО «***» о возмещении убытков в результате демонтажа торговых павильонов «***» и «***». Решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года. 

В рамках возбужденного исполнительного производства указанные торговые павильоны были демонтированы ООО «***» на основании заключенных с МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» договоров подряда № *** и № ***. 05 сентября года судебным приставом-исполнителем был составлен акт, с участием понятых, о совершении исполнительных действий о том, что земельный участок с кадастровым номером *** от торговых павильонов «***» и «***» освобожден и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ООО «***» складировало демонтированное имущество, принадлежащее истцу, в указанном ответчиком месте. 

17 июня 2016 года ФИО2 обратилась к директору МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» с заявлением о предоставлении ей на обозрение 20 июня 2016 года годных остатков демонтированного имущества для составления акта осмотра, предоставлении копии акта осмотра. О готовности предоставления годных остаток просила сообщить СМС-сообщением по указанному в заявлении номеру телефона. (л.д.12) Письменный ответ истцу на заявление дан не был.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на основании объяснений представителя ответчика, ответ на обращение с указанием даты проведения осмотра годных остатков ФИО2 был дан в форме, предложенной самим истцом в заявлении. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Кроме того, в соответствии с п. 1.3 Устава МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» организационно-правовая форма предприятия – муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В силу п. 2.2 Устава МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» предприятие является коммерческой организацией. 

Таким образом, ответчик не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, а его директор не является должностным лицом, поскольку какой-либо публично значимой функции для истца не осуществляют.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не распространяются на правоотношения сторон по данному делу, поскольку МП «Муниципал-сервис» являясь коммерческой организацией, не осуществляет публично значимые функции в сфере государственного либо муниципального управления. 

Следовательно, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, не могут расцениваться как неправомерное бездействие ответчика, нарушающего предоставляемые Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гарантии реализации прав граждан на обращение к должностным лицам и получение ответа в установленном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и поэтому иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному предприятию Муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис» о признании незаконным бездействия директора Муниципального предприятия Муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис», выразившегося в не предоставлении ответа на ее письменное обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

мотивированное решение 

изготовлено 14 июля 2017 года.